法官推翻車鑑會的結論，改判原告過失80%

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1268號

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償    金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定    之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之    發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷    ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被    害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行    為並有助成損害之發生或擴大，兩者間具有相當因果關係者    ，即屬相當。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，    雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重    以定之（最高法院85年台上字第1756號判例、96年度台上字    第2627號、103 年度台上字第496 號判決要旨參照）。次按    ，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，    並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他    危險方式駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速    限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；行經無號誌之    交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全    規則第94條第3 項、第93條第1 項分別定有明文。  2.經查，原告騎乘系爭機車行經至事發路口，至與被告陳紀助    駕駛之系爭計程車發生本件事故前，系爭機車之行車時速顯    已逾速限50公里，且系爭機車與系爭計程車發生撞擊前，亦    未見原告有明顯減速之情事，有臺北市車輛行車事故鑑定覆    議委員會鑑定覆議意見書存卷可查（本院105 年度審交易字    第486 號卷第58至59頁），並經本院當庭勘驗系爭機車之行    車紀錄器畫面無訛，原告固否認事故發生當時其有超速情事    云云，尚非可採。是以，原告於本件事故發生時已有超速行    駛行為，違反前揭道路交通安全規則之規定，且其車速過快    ，以致原告見系爭計程車在前仍未能及時減速或煞停，因而    導致本件事故之發生，足見原告上開超速行為，亦有助成原    告所受損害之發生，為其共同原因。又本件事故發生時，該    路段同行向僅有兩造駕駛之車輛，系爭計程車亦非突然往右    切出，原告當時並非無其他空間得以閃避，但原告全無試圖    閃避之作為，足見原告騎乘車速極快，以致其見被告駕駛車    輛停靠路邊過程，無從反應而直接碰撞原告駕駛車輛，應為    損害發生之主要原因，本院斟酌兩造於本件事故發生處應遵    行之前揭道路交通安全規則及所負注意義務，並考量兩造過    失情節、對本件事故之原因力等一切情狀，認原告、被告就    本件事故之發生應各自負擔80%、20%比例之過失責任，並依    此比例減輕被告陳紀助之賠償金額。另上開鑑定覆議意見書    固認被告之違規行為係肇事主因，原告僅為肇事次因，惟鑑    定係一種調查證據方法，所得結果僅供法院依自由心證判斷    事實真偽，本院不受鑑定結果之拘束，自難憑鑑定意見所載    兩造就系爭事故之歸責程度逕予認定原告之與有過失程度。    是上開原告得請求之賠償金額2,132,303元，經過失相抵而    酌減80%後，原告得請求賠償之金額為426,461元【計算式：    2,132,303元×（1－0.8）＝426,461元】。

sec2100

又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
    為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
    ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
    自承因本件事故已受領強制汽車責任險保險金200,574 元，
    並有富邦產險公司函文及其附件在卷可稽，業如前述，則原
    告請求被告損害賠償之金額，自應扣除上開強制汽車責任保
    險給付及被告陳紀助於系爭刑事案件中給付原告之300,000
    元。準此，原告所得請求之金額僅為426,461元，尚未及前
    揭原告已受領之金額【計算式：200,574元＋300,000元＝
    500,574元】，原告自已不得再向被告為請求。