附隨義務之違反有時不能解約

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重勞訴字第24號


按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義    務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為    履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展    過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助    實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法    第227 條第1 項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務    性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權    人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附    隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法    實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造    成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的    無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人    利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩    序（最高法院100 年台上字第2 號判決意旨參照）。基此，    可知如附隨義務之性質非屬構成契約原素或要素之義務，縱    有違反，債權人亦僅得請求損害賠償，但如附隨義務之性質    與給付目的有關，且違反將使契約目的無法實現或完成時，    則賦予債權人契約解除權並得解除契約甚明。

sec2100

又附隨義務之發生，依時序可分別為發生於契約磋商階段（
    先契約義務）、契約義務履行階段及契約終了後（後契約義
    務），則本件系爭保密切結書及離職保密切結均屬系爭總經
    理委任契約之附隨義務無誤。再觀諸該系爭保密切結書及離
    職保密切結書約定（見北司調卷第21頁至第22頁），此附隨
    義務之內容，應僅在避免原告公司之固有利益及財產法益遭
    受損害，與系爭總經理委任契約締結之目的，即在透過被告
    之勞務、處理事務給付而獲得利益，無直接關連性，更無礙
    系爭總經理委任契約之實現，是依前開說明，本件被告縱有
    違反系爭保密切結書及離職保密切結書約定，而使原告公司
    受有損害，亦僅屬原告公司得依民法第227 條規定，請求損
    害賠償之問題，並不能解除系爭總經理委任契約。