民法1056條慰撫金在離婚時的適用

sec2100

本院審酌兩造婚齡達30年，兩造另案離婚案件即本院104年    度婚字第427號法院判決審認「兩造夫妻感情不睦多年，被    告多次對原告施諸肢體暴力，長期未分擔家庭經濟開銷，偕    女人返家同住，造成原告身體傷害及精神痛苦，顯見被告極    度不尊重原告人格尊嚴，長期下來已使兩造感情疏離。又被    告坦承其與原告個性不合及理念差異大，於93年間住在五樓    加蓋迄今，可見兩造分居近十年，被告不思修補夫妻感情，    反而將五樓上鎖，隔絕與原告互動，更攜女人戊○○在該五    樓同宿」等情，足認被告對於兩造離婚之事由應負較重之責    ，雖被告堅決否認其外遇情事，然因被告確曾遭警方移送，    且警詢筆錄中亦載明第三人戊○○確實曾衣衫不整躺在被告    住處，顯見第三人戊○○與被告確有不正常之關係存在，此    亦有原告提出之臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第462    0、6771號不起訴處分書供本院參酌，複經本院依職權調閱    之臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第4620號、第6771    號偵查卷宗在卷可稽，足認原告因被告長期未給付家庭經濟    、反覆家暴行為及不正當交友關係確實受有精神上痛苦，斟    酌兩造前述之身分地位、職業、財產等情，是認原告就此請    求非財產上損害60萬元，及自105年9月21日起至清償日止，    按年息百分之5計算之利息，核屬適當，應予准許，逾此數    額部分之請求則無理由，應予駁回。

sec2100

第 1056 條
夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。
前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。
前項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。

臺灣高等法院 110 年度上易字第 839 號民事判決


上訴人雖抗辯：甲○○於另案已賠償被上訴人40萬元，被上訴人自不得重複起訴請求伊賠償云云。惟查，被上訴人於另案係以甲○○與上訴人互動親密為由，依民法第1052條第2項規定請求離婚，併依民法第1056條第1項、第2項規定訴請甲○○賠償離婚所受之損害，另案調解內容約定甲○○給付被上訴人40萬元之請求權基礎為民法第1056條第1項、第2項規定，業據本院依職權調閱原法院109年度家調字第532號卷查證無訛。再參酌證人甲○○證稱：伊與被上訴人在一起6年，伊怕她婚後生活困難，所以給被上訴人40萬元，讓她離婚後生活比較好，40萬元與本件無關等語（見原審卷一重編第206頁），堪認另案請求與本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償基於配偶關係所生人格法益之損害無關，不生重複請求問題。則上訴人上開抗辯，委無足取。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度家上字第 69 號民事判決  (下二同)

按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511號、第3539號民事判決意旨參照）。　

sec2100

承上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，既屬有據，則上訴人對於兩造婚姻發生破綻，而判決離婚乙事，即有過失。參以兩造結婚多年，竟因被上訴人不堪上訴人精神上及身體上之虐待而判決離婚，被上訴人並需獨自承擔上訴人出軌、施暴之痛苦，且因上訴人之虐待行為，需為保護自身與甲○○之安全，隨時保持警戒，精神上確實受有相當之痛苦。故被上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。

sec2100

是以，本院審酌上訴人長期對於被上訴人施以言語及肢體之家庭暴力行為，而對被上訴人施以身體上及精神上之虐待程度非輕，暨前揭所述兩造身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求因判決離婚所受非財產上損害賠償15萬元，核屬相當，應為可採。故被上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求上訴人賠償非財產上損害15萬元，及自本判決關於離婚部分確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。