買賣或承攬

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第584號  (下同)


按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契    約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求    者，即不得反捨契約文字而更為曲解。（最高法院17年上字    第1118號判例意旨參照）。次按稱買賣者，謂當事人約定一    方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂    當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成    ，給付報酬之契約，民法第345條第1項、第490條第1項分別    定有明文；所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主    要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之    契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人    之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為    承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋    為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣    之混合契約（最高法院102年度台上字第553號判決意旨參照    ）。

sec2100

綜上，系爭合約係屬買賣而非承攬，且兩造並未約定以原告
    所提供之LLDPE為主原料配方作為系爭吹膜機之產出產品原
    料，而被告業已履行債之本旨，且其所交付之系爭標的物均
    符合系爭合約所載之規格，原告雖主張依其所使用以LLDPE
    為主要原料配方，其所產生之產品顯無法達到原告之標準，
    係有重大瑕疵，尚非可採。從而，原告主張被告就系爭吹膜
    機之瑕疵，應依民法493條第2項、第495條第1項之規定負擔
    瑕疵擔保責任、第227條規定負債務不履行之責任，為無理
    由，則其請求被告應賠償系爭標的物之修繕費用、試料費用
    及所失利益，均無足採。

sec2100

按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
    依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
    付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22
    7條第1、2項定有明文。又出賣人就其交付之買賣標的物有
    應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且
    應可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔
    保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法
    院87年台上字第575號判決要旨參照）。又按當事人主張有
    利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277
    條復有明定。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待
    證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。而買受人受領買
    賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，為出賣人
    所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，
    負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實
    ，始應負證明之責（最高法院104年度台再字第20號判決意
    旨參照）。

sec2100

臺灣臺中地方法院 109 年度訴字第 3367 號民事判決



經查，原告係製造真空漂浮輪及高壓真空吸風機等產品之
      公司，且可依客戶需求，訂製不同直徑或不同網目數之真
      空漂浮輪，亦可依據客戶實際使用技術來評估訂製等節，
      有原告官方網站擷圖在卷可稽（見本院卷第141 至143 頁
      ），又所謂客製化產品係指依照不同客戶之需求，製造與
      一般對外銷售之定型化產品有所差異之產品，用以滿足客
      戶特定需求的一種產品銷售模式，尚難僅以系爭漂浮輪係
      原告依被告提出之系爭圖面製作，即逕認系爭契約為承攬
      契約，仍須視兩造之真意係重在工作之完成，或是重在財
      產權之移轉，或是無所偏重等情形來認定。參以被告自認
      係為了要生產系爭生產線，須借重原告此方面之技術，而
      欲以系爭漂浮輪及系爭5P吸風機作為系爭生產線之部分零
      件等節（見本院卷第109 頁），可知被告於訂購前，就系
      爭漂浮輪已有特定之用途及需求，固非一般標準及規格化
      之產品所能直接滿足，惟本質上仍為真空漂浮輪，技術上
      並無特別不同之處，僅就尺寸、直徑、網目數等細項需依
      系爭圖面進行調整，核心技術並未改變，且系爭生產線後
      續之組裝製作，亦不需原告參與。簡言之，被告簽訂系爭
      契約之目的，係為了補足在真空漂浮輪及高壓真空吸風機
      領域不足之技術，至於系爭生產線後續實際之組裝製作，
      均可由被告自主完成而與原告無涉，且系爭生產線本來即
      為被告之製造項目，足認兩造當時之意思，係重在財產權
      之移轉，被告係要以系爭漂浮輪及系爭5P吸風機來製造系
      爭生產線，兩造並未有偏重要完成何工作之意思，是系爭
      契約應定性為買賣契約，始符兩造締約時之真意。被告辯
      稱系爭契約為承攬契約，即難認有據。