刑法59條之適用&和刑法57條的異同

sec2100

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度金訴字第16號


按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌    量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時    原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列    事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自    係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有    關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一    切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予    宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參見最高法院    38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第89    9 號判例）。經查，被告雖為陳宣銘招攬投資人，介紹投資    訊息，進而收取投資款，並因招攬行為而獲有介紹費之利益    ；惟陳宣銘招攬投資方案之實際運作是由印尼千禧期貨公司    主導，被告對於陳宣銘藉由千禧顧問公司辦公室做為據點，    聘僱相關人員為相關招攬行為部分並未參與，其非本件非法    經營銀行業務之規劃、主導者，犯罪情節尚屬輕微，且被告    個人亦出資美金34萬9 千元，折合新臺幣為1,100 餘萬元，    亦受有巨大損失，復無證據證明曾支領介紹費，而銀行法第    125 條第1 項前段非法經營銀行業務罪所規定之法定刑為「    3 年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣1,000 萬元    以上2 億元以下之罪」，被告處以最低刑，仍嫌過重，在客    觀上足以引起一般同情，情輕法重，顯有堪憫恕之處，爰依    刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

sec2100

臺灣新北地方法院 112 年度原易字第 1 號刑事判決

又辯護人雖為被告辯護稱：被告並非竊取新車，也未將車輛轉售牟利，竊取車輛僅係供己平日上下班使用，犯罪情節輕微，且被告竊取之車輛業經警方查獲發還被害人，被害人於警詢時亦表示無提告追究之意，若科處被告加重竊盜罪之最輕法定本刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所竊取之物為自小客車，雖非新車，然仍有相當之財產價值，被告犯罪所生損害難謂輕微，且被告並無何因身體或家庭狀況難以賺錢謀生之情形，卻因圖一己方便，任意竊取他人車輛供己使用。故本院認依其犯罪情狀，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，若科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

sec2100

111侵上訴 152


另按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。