是不是職業災害，法院可做成與H不同之認定

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第126號





經勞動部106 年6 月      5 日勞動法訴字第1060001151號訴願決定書駁回其訴願（      見本院卷三第96-99 頁）。勞動部之職業疾病鑑定委員會      係依職業災害勞工保護法規定，由相關領域專家組成，鑑      定結果屬「專業鑑定意見」性質，提供作為勞工保險局或      地方政府行政處分之參考，本件原告之申請案先後經勞工      保險局、勞動部共8 位特約專科醫師為一致之專業認定，      均認原告所罹患之傷病均非屬職業傷病，該認定結果之判      斷，除有認定事實顯然錯誤、認定程序不符相關規定之違      失、與系爭申請案件有不當聯結之考量、違反現行有效之      價值判斷標準，抑或有違反平等原則、比例原則及行政法      上一般法律原則外，基於專家認定之本質要求，本院自應      予尊重，是原告所罹患之頸椎間突出併神經壓迫、腰椎椎      間盤突出、雙膝總伸肌肌腱炎、聽力減損及憂鬱症等傷病      ，難認係與任職於被告宏亞公司工作具有因果關係，不具      備業務起因性，原告請求此部分之職業災害補償，即屬無      據。至勞工保險局及勞動部之前開審定書、訴願決定書雖      認原告所受之拇指扳機指及雙肘滑囊炎、肌腱炎亦非屬職      業傷病，然本院審酌前開傷害與原告之工作間具有業務遂      行性及業務起因性，故認定為勞基法第59條所定之職業災      害，自得為與行政機關審酌是否為勞工保險給付為不同之      認定，併此敘明。