20110805當時，康和用限價平倉反而不委?

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1014號

not sure if it's part of the verdict or defendant's argument:


則被告康和期貨公司未為強制平倉，反對原告不利，故    強制平倉係停損點之設定，此於風險性高之期貨買賣尤為必    要，可控制投資人之損失，自不得以事後結果推論強制平倉    之時點正確與否，換言之，原告強制平倉，確屬合理有效之    風險控制方式，而不得以其強制平倉之結果論斷其利弊。是    原告未於盤中隨時補足保證金，其於其帳戶之保證金維持率    低於25%時，顯已符合強制平倉之約定，且強制平倉之方式    於當時而言係合於控制風險之有效方式，則被告康和期貨公    司未市價而以限價強制平倉之行為，雖違反受託契約約定，    然並未因此損害原告權利，自難據此即認被告應負侵權行為    及債務不履行之損害賠償責任。