有246就沒有227

sec2100

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第13號


而按債務不履行，除      消極不給付的債權侵害之「給付遲延」及「給付不能」外      ，尚包括積極的債權侵害之「不完全給付」，是項債務不      履行，依民法第227 條第1 項規定，因可歸責於債務人之      事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或      給付不能之規定行使其權利。惟該條所稱之不完全給付，      係專就「瑕疵給付及加害給付」而為規範，必以契約成立      前給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨，違反信義與      衡平原則，而積極的債權侵害，始足稱之；若於契約成立      前即自始存在以不能之給付為標的者，即屬同法第246 條      第1 項或第247 條第1 項、第2 項所定「契約因以不能之      給付為標的而全部或一部無效」之範疇，初不生不完全給      付之問題，亦無適用同法第227 條規定之餘地（最高法院      99年度台上字第2033號民事裁判意旨參照）。

sec2100

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第107號

若於契約成立前即自始存在以不能之給付為標的者，即
      屬同法第246 條第1 項或第247 條第1 項、第2 項所定「
      契約因以不能之給付為標的而全部或一部無效」之範疇，
      初不生不完全給付之問題，亦無適用同法第227 條規定之
      餘地（最高法院99年度台上字第2033號民事裁判意旨參照
      ）。系爭租約因給付標的為法律上自始給付不能而為無效
      契約，並非系爭租約成立後，被告始無法提出符合債之本
      旨之租賃物，業經本院認定如上，揆諸前開說明，原告即
      無從依民法第227 條不完全給付及第226 條給付不能之之
      規定行使權利，請求被告賠償其因不完全給付所生之損害
      。從而，原告此部分之主張，即屬無據，不應准許。