契約性質的定性是法院的工作

sec2100

至上訴人於106年4月14日
    具狀聲請函詢臺北市旅行商業同業公會，待證事實為：旅行
    社給予消費者機票之行為屬銷售業務，為買賣契約關係云云
    （見本院卷第64至66頁），然按基於私法自治及契約自由原
    則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發
    生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬
    成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規
    定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契
    約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法
    規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別）
    ，將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以
    檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其
    契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛
    爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之
    性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就
    契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語
    言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，
    以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所
    陳述法律意見之拘束（最高法院103年度台上字第560號判決
    意旨參照）。上訴人聲請調查之前揭事項，實屬法律之適用
    ，且業經本院認定為委任契約，詳如前述，則依前揭說明，
    本院認無調查之必要，併予敘明。

tpe 106簡上89

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 1319 號民事判決


按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
    種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人
    所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（
    民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所
    未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混
    合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應
    為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關
    係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件
    之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法
    規適用，以解決當事人間之紛爭（最高法院103 年度台上字
    第560 號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上更一字第 158 號民事判決


基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。