民法148權利濫用

sec2100

再按權利之社會化固應強調，但個人權利之保護仍為現行民    法之基本原則，為公共利益而限制私權，應力求嚴謹審慎，    妥為衡量公益與私權之衝突，就個案予以具體化，使法律之    適用趨於合理、客觀。而有無違反權利濫用禁止原則，最高    法院71年台上字第737 號判例係採利益衡量之觀點，即權利    之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行    使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之    損失，比較衡量以定之。本件原告為系爭增建房屋之事實上    處分權人，其訴請被告遷出該房屋，屬行使權利之正當行為    ，不能僅以原告之提起本件訴訟，即認係以損害他人為目的    ，且被告復未舉證證明原告有何其他權利濫用之情事，依舉    證責任分配原則，被告此部分之抗辯，應屬無據，亦難採信  

TPE 105重訴610

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1381號


又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
    目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
    148 條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為
    主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人
    及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘
    其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受
    之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人
    行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要
    目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第73
    7 號、45年台上字第105 號判例意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第62號


經查，上訴人雖辯稱被上訴人於84年間曾受僱於上訴人為
      系爭地上物整建，被上訴人早已知悉上訴人長久居住於系
      爭土地上，當知上訴人與系爭土地登記之共有人存有使用
      借貸關係云云，惟被上訴人係於95、96年始向系爭土地原
      所有權人即李發之繼承人等陸續購買系爭土地，時間晚於
      受僱於上訴人為系爭房屋整建，被上訴人於84年整建房屋
      時，雖知悉上訴人實際居住於系爭土地上，惟基於一般社
      會常情，施工者斷不會詢問業主是否有權居住該地、系爭
      土地所有權人為誰、系爭房屋有無合法占用權源等事，是
      無法據此推論被上訴人知悉上訴人是有權占用或無權占用
      系爭土地；況上訴人迄未提出任何證據證明系爭土地原所
      有權人同意上訴人占用系爭土地之依據存在，所辯上訴人
      與系爭土地所有權人存有使用借貸關係即非可取。又上訴
      人辯稱本件房屋及地上物占用系爭土地已有二十年之久，
      被上訴人突然提起訴訟，乃屬權利濫用云云。然按民法第
      148條第1項權利濫用之規定，係基於權利社會化之基本內
      涵，明定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人
      為主要目的。惟權利之社會化固應強調，但個人權利之保
      護仍為現行民法之基本原則，為公共利益而限制私權，應
      力求嚴謹審慎，妥為衡量公益與私權之衝突，就個案予以
      具體化，使法律之適用趨於合理、客觀（最高法院92年度
      台上字第2414號判決意同此旨）。而有無違反權利濫用禁
      止原則，最高法院71年台上字第737號判例係採利益衡量
      之觀點，即權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應
      就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會
      因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。是以，本件
      被上訴人訴請上訴人拆屋還地，係為行使自己之所有權，
      上訴人既未經被上訴人同意而占用系爭土地如附圖A、Ｄ
      部分在先，其抗辯被上訴人請求拆屋還地屬權利濫用云云
      ，當非可採。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 2475 號民事判決



按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
      目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法
      第148 條定有明文。申言之，所謂誠信原則，係在具體權
      利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內
      容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，應以權利人
      及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會
      上作用，於具體事實妥善運用之方法。而所謂不得以損害
      他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他
      人為主要目的；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益
      ，苟非專以損害他人為主要目的，即不受此限制（最高法
      院108 年度台上字第101 號、107 年度台上字第2185號、
      103 年度台上字第2521號判決論旨參照）。又權利既為法
      律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利
      濫用而限制則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本
      旨（最高法院102 年度台上字第1777號判決意旨參照）。

而原
      告或臺北市政府產業發展局為直轄市政府管理機關、被告
      則屬實收資本額3,300 億元之國營事業法人（行政訴訟卷
      第7 頁），均具相當之磋商、締約能力，渠等簽署系爭屆
      期拆遷約款，應係本於契約自由原則，在理性思考下，立
      於相互平等基礎，斟酌情況並權衡損益所為。是則，系爭
      電塔於系爭租約屆滿後因拆遷所生拆除、遷移、重置費用
      等損失，應係被告簽署系爭屆期拆遷約款之際所得預見，
      雙方復將此部分風險分配之事宜明訂於系爭租約，實質上
      歸由被告自行承擔，被告即應受契約之拘束，非得直接或
      間接委由他人承擔該部分風險，茲屬灼然。