事實已確定不會發生，故清償期屆至(民法第478條)

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 108 年度上字第 454 號民事判決

上訴人主張被上訴人於附表一所示時間向其借款共計595,000元云云，然為被上訴人所否認，並辯稱：全部均屬贈與等語（見本院卷三232頁）。查據上訴人提出之LINE對話紀錄，被上訴人於104年8月31日確實有向上訴人請求匯款至其台新銀行00000000000000號帳戶（下稱被上訴人台新銀行帳戶），且被上訴人同日對上訴人稱：「上次我已經說過錢一定會從紅利裡扣還給你，我說過的我會還錢，我不會忘記」（見原審卷112頁），足見被上訴人確實於104年8月31日向上訴人借款，並表示會還錢，故非向上訴人請求贈與金錢之意。又上訴人於該日自其所有帳戶匯款3萬元至被上訴人台新銀行帳戶，有上訴人存摺內頁影本可憑（見原審卷13頁），是兩造確有借款合意，且上訴人已交付借款3萬元予被上訴人收受，兩造就附表一編號2所示3萬元成立消費借貸關係。又依被上訴人前揭陳述，兩造約定此3萬元於系爭茶飲店發放紅利時返還，故係以不確定事實之發生為清償期，然系爭茶飲店已於000年0月間結束營業（詳後述），系爭茶飲店發放紅利之事實已確定不會發生，故清償期屆至，上訴人自得依民法第478條之規定請求被上訴人返還該3萬元。

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上字第 609 號民事判決

按當事人約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，屬權利行使時期即清償期之約定，並非條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時。且倘債務人以不正當行為阻止事實之發生，可類推適用民法第101 條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院110年度台上字第3295號判決意旨參照）。丙款項係蔡季㚬借予被上訴人，已如前述。證人鍾春玉證稱：106年間房市狀況不佳，被上訴人無法以高價出售系爭極境房屋，蔡季㚬同意等2到3年後（約109年間）房市較佳，出售後再償還丙款項，3年後約是109年間，沒有講到確切年份等語（見本院卷96頁），可見丙款項之清償期，繫於被上訴人出售系爭極境房屋取得價金之不確定事實。而被上訴人自陳：伊於3年前開始規劃出售系爭極境房屋，且於108年4月18日、同年6月14日、同年7月27日分別委託仲介業者銷售，嗣於109年3月13日與訴外人陳曉嵐簽訂買賣契約出售系爭極境房屋，總價2,880萬元，簽約時支付288萬元，預定同年3月20日支付備證款296萬元、同年4月20日支付完稅款296萬元、尾款2,000萬元向銀行貸款支付，且陳曉嵐應於簽約後30日內完成銀行對保程序。實則陳曉嵐依序於同年3月16日、同年3月30日支付282萬元、296萬元，於同年4月17日商談貸款金額改為2,200萬元並完成對保，同年4月20日支付96萬元；嗣伊於同年4月20日收受上訴人聲請法院准許假扣押之裁定，於同年5月3日與陳曉嵐協議解除買賣契約，伊於同年5月7日退還受領價金等語（見原審卷二79、80、97頁、本院卷263、264頁），並有各該委託銷售契約及不動產買賣契約可稽（見原審卷二105至136頁）。依上開買賣契約所載，買賣雙方應於109年9月15日前交付尾款及點交標的不動產（見原審卷二111頁），則被上訴人如未與陳曉嵐解除買賣契約，至遲於當日即取得完足買賣價金，丙款項之清償期因而屆至。詎被上訴人明知兩造約定於109年間被上訴人出售系爭極境房屋再返還丙款項，卻因上訴人聲請假扣押，即與陳曉嵐解除買賣契約，自屬以不正當手段阻止清償期之屆至，依上說明，應視為清償期於109年9月15日屆至，被上訴人應自翌日即同年月16日起負遲延責任。從而，蔡季㚬依民法第478條規定請求被上訴人如數返還丙款項，及自109年9月16日起加付法定遲延利息，亦屬有據；逾此部分之請求，則無理由。