民事訴訟法第367條之1第5項之規定

sec2100

tpe 109/115


本件事證已臻明確，原告聲請傳喚原告法定代理人羅翊綸，待證事實為羅翊綸為原告與被告聯繫之窗口，原告所交付之網站並無不能運作之情事，原告有交付各頁面供被告確認，並因被告一再追加項目增加作業時間等節（見卷一第195頁、第429頁），惟按當事人之法定代理人依民事訴訟法第367條之1第5項規定，準用當事人訊問，本院斟酌原告公司本為羅翊綸所經營，羅翊綸縱到庭陳述，其證明力甚低，並無必要依職權訊問羅翊綸，且兩造間往來多以電子郵件為之，業據兩造提出甚多電子郵件作為本件訴訟之證據，爰駁回之。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。