依1052，雙方有責相同，均可提出div

sec2100

又婚姻是否已
    生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻
    之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持
    婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，
    則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則
    雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項
    規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨
    參照）。

次按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以
    誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘
    雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻
    關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活
    經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難
    期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合
    民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法    院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。


臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度婚字第447號

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度婚字第422號


按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持
      婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一
      方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有
      明文。次按夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外
      之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚
      ，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應
      由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持
      婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙
      方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他
      方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，
      始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨
      參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1 項各款）
      以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的
      離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要
      ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在
      使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維
      持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生
      破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由
      原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客
      觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘
      任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決
      之。

經查，本院於審理中就兩造日常生活相處情形，訊之兩造      未成年子女，據未成年子女邱俐智陳稱：伊目前就讀高二      ，偶與原告同住，偶與被告同住，兩造分居至今已一年多      ，原告想離婚之原因係因被告之脾氣，及被告較無上進心      ，伊覺得原告所述是事實，但因被告上夜班，晚上工作造      成情緒不穩，比較容易發脾氣，對於伊等也偶而會大小聲      ；兩造間經常因家中經濟問題發生爭執，另被告抽菸很頻      繁，原告一直希望被告戒菸，但被告都戒不掉，之前伊與      兩造去日本玩時，兩造還是有吵架，導致團員還來勸兩造      不要爭吵；伊認為兩造現已無法繼續維持婚姻，因原告強      烈想要與被告離婚，且原告之後要去美國工作，三年無法      相處，婚姻維持很難繼續，而伊立場贊同兩造離婚，因現      有一方強烈不想繼續生活，就算法院未判決離婚，兩造也      不可能共同生活，就是貌合神離，無夫妻之實質，且伊覺      得被告之情緒問題已經十幾年了，要被告改也很難改等語      （參見本院卷第66頁背面至第67頁）。未成年子女邱彥榮      於本院審理中則陳稱：伊目前就讀國中九年級，現在大部      分時間均與被告同住，偶與原告同住，而兩造還同住時，      原告私底下都會告知伊等想要離婚，伊認為應該是兩造相      處不融洽，所以原告想離婚，原告有提及兩造性生活不協      調，且生活無交集，被告也沒有上進心，伊就兩造性生活      部分不了解，但伊認為被告無上進心可以看的出來，因為      被告生活就是睡覺、上班、上網看新聞，很少有其他活動      ，原告提過希望被告可以有一點改變，例如換班，薪水可      能有所改變，但被告就是不願意；兩造一開始是分房，後      來被告說晚上不回來，讓原告返家住，但後來發現被告其      實是住在樓下房間，根本沒有離開，原告忍很久就爆發，      並搬離家裡；伊認為兩造婚姻已無法繼續維持，也很難經      由調整而改善，因伊覺得兩造在思考邏輯上有很大差異，      雖然被告均說會改變，但實際上都是維持現狀，這都看的      出來，比如抽菸之事，婚前被告即說要戒菸，但一直沒有      戒菸，而於原告離家後，被告曾戒菸三個月，但後來又開      始抽，然後告訴原告其已經戒過菸；伊認為兩造婚姻有狀      況，問題應該是兩邊都有，但比較直接的問題應該是在被      告等語（參見本院卷第67頁背面至第68頁）。

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 110 年度家上字第 30 號民事判決


次按民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本條項為離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符上揭規定之立法本旨。

依上，被上訴人自前案事實審言詞辯論終結即98年5月4日以後，並未經內政部移民署限制再次申請入台，迄未主動再申請入台，上訴人亦不申請被上訴人來台，迄今兩造分居已逾12年，其間均無聯繫，益見兩造無積極維繫婚姻之意願。則由兩造長期分居，互不聯繫，顯見對婚姻已無期待等情狀，堪認兩造婚姻確已生破綻，其婚姻關係誠摰互信、互愛、互諒之基礎顯已無存，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，該破綻已顯無回復之望，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由兩造均須負責，雙方有責程度均屬相當。從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准其與被上訴人離婚，乃屬有據，應予准許。