226和266不同

sec2100

G2  106,重上更(二),98


圓方公司另主張附表一土地於103年2月12日即遭查封，依誠    信原則，應認其自斯時起暫無給付價金之義務，李祥剛亦無    權催告其簽發系爭擔保本票云云（見本院卷第425-435頁）    。惟按民法第226條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，    致給付不能者，債權人得請求賠償損害。此項損害賠償為原    給付之變更，至債務之同一性並未因此而有所不同。是雙務    契約當事人之一方，於他方當事人有民法第226條第1項所定    情形時，固得依同法第256條規定解除契約而免自己之對待    給付，惟如未依法解除契約，而依第226條第1項規定請求他    方賠償因給付不能所受損害時，因雙務契約未消滅，自仍應    為自己之對待給付。至於同法第266條第1項規定因不可歸責    於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為    對待給付之義務，係就不可歸責於雙方當事人之事由，致一    方之給付不能之情形為規定，其法律效果亦有不同，二者不    容混淆（最高法院98年度台上字第994號判決參照）。