265和264不同

sec2100

G2  106,重上更(二),98


圓方公司又主張李祥剛已收到4,300萬元簽約款，卻未完成    備證手續，甚至於收到簽約款1個月後，將附表一土地設定    第二順位抵押權予一銀租賃公司，復於同年4月28日將附表    一土地信託登記予于振邦，顯有難為對待給付之虞，依民法    第265條規定，李祥剛未為對待給付或提出擔保前，其得拒    絕自己之給付，李祥剛於99年10月10日之催告不生效力，10    3年11月11日催告並附加期滿未履行即解除中信契約之意思    表示自非合法云云（見本院卷第419-425頁）。查民法第265    條係規定：「當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方    之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他    方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付」，乃先    為給付義務人之不安抗辯權，與民法第264條之同時履行抗    辯權異其性質。圓方公司給付簽約備證款並簽發系爭擔保本    票與李祥剛完成備證手續應同時履行，已如前(二)所述，圓方    公司就中信契約之履行，並非先為給付義務人，自無民法第    26 5條所定不安抗辯權之可言。圓方公司依此主張其得拒絕    簽發系爭擔保本票，李祥剛之解約並非合法云云，並不可取