解約條件是否具備

sec2100

g2 109上1622

系爭契約第5條第2項第2款之「2個月」既至109年2月24日方才屆滿；另依系爭契約第4條第5項：「乙方延誤期間合計超過60日以上時，甲方得拒絕其繼續進行本專案之建置作業，及得以乙方之費用另行僱工完成，並終止本合約之權利，及向乙方請求損害賠償。」之約定（見原審卷第16頁），可知，即使被上訴人就SA及SD文件之履約時程有所遲延，仍需被上訴人延誤期間合計達60日（即至109年4月24日）以上，上訴人始得拒絕被上訴人繼續履約，及據以終止系爭契約並求償損害，而解除契約效果尤甚，亦應符合前揭要件，自不待言。

sec2100

則上訴人先後以109年3月25日存證信函依民法第503條規定、109年4月14日存證信函依民法第254條規定，就被上訴人SA及SD文件遲延給付為由為解約之意思表示（見原審卷第27至31、143至146頁，上開不爭執事項㈣），或於本件訴訟主張得依民法第511條規定終止契約，均顯不符上開延誤期間之要件，自非合法。　　

sec2100

上訴人於提起上訴後，雖又稱縱伊之前解約不合法，惟被上訴人迄未提出其他給付，則伊再次解除系爭契約云云（見本院卷一第79頁）。然上訴人前以109年3月25日存證信函對被上訴人為解約之意思表示後，隨即對被上訴人提起本件訴訟，且自行製作SA及SD文件，並將其他部分發包予荷米思公司施作，而拒絕被上訴人繼續履約，業如前述。則被上訴人未繼續履約，自無可歸責事由，無從列計其遲延期間。乃上訴人以前揭理由主張再對被上訴人解除契約，亦屬無據。