到底有無借款?

sec2100

最高法院 108 年台上字第 2685 號民事判決

果爾，張傳吉似自行負擔繳納2000萬元貸款之本息；而證人張金
雲復證述：合約簽1600萬元價格係張傳吉同意的，簽約時匯 600
萬元，1000萬元係貸款等語（見一審卷四第65、66頁）；張金雲
又於財政部國稅局調查該房地移轉是否為贈與時，代黃秀緞、張
傳吉撰寫之資金使用流向說明書記載：張傳吉在桃園農會借貸30
00萬元，1000萬元由上訴人支付價金代償，張傳吉所餘2000萬元
，一併轉向國泰世華銀行借款，因張傳吉超出銀行借款限制70歲
，故由上訴人一併申貸，張傳吉為擔保物提供人及保證人，並由
上訴人、張傳吉各自以自有租金及其他投資收入支付1000萬元、
2000萬元之貸款本息等語（見一審卷一第91頁）；則上訴人一再
主張其購買復興路2樓房地價金係1600萬元，當日並匯款600萬元
等語（見原審卷二第225 頁），是否不可採？已滋疑義。乃原審
未遑詳查細究，逕以張傳吉提供抵押物基於物權無因性原則，認
不足證明張傳吉與上訴人間存在借貸關係，已嫌速斷。