借名登記與有權處分

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年重訴字第 13 號民事判決


按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第179條前段、第767條第1項分別定有明文。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年2月14日第3次民事庭會議決議要旨可資參照）。

sec2100

惟嗣後楊嘉玉、陳怡萍各將登記於其名下系爭建物所有權應有部分100分之99、100分之1，均移轉登記予韓宏道等節，有系爭建物登記第1類謄本及其地籍異動索引等證在卷可查（見臺北地檢96年度他字第9577號卷第24頁、本院卷第191-207頁），依前所述，楊嘉玉、陳怡萍既然登記系爭建物之所有權人，其將系爭建物所有權應有部分分別移轉登記予韓宏道，自屬有權處分，韓宏道即成為系爭建物之所有權人。另原告前向法院起訴主張其向韓宏道購買系爭建物，經系爭前案判決韓宏道應將系爭建物移轉登記予原告確定，原告復已於108年12月16日依系爭前案確定判決登記為系爭建物之所有權人，業如前述，職是，揆諸前揭實務見解，原告主張韓宏道移轉登記系爭建物所有權予原告為有權處分、原告為系爭建物之所有權人，應為可採。

sec2100

查反訴原告前將系爭建物借名登記於楊嘉玉、陳怡萍名下，嗣楊嘉玉、陳怡萍各將登記於其名下系爭建物所有權應有部分100分之99、100分之1，均移轉登記予韓宏道等節均已認定前，依前所述，楊嘉玉、陳怡萍將系爭建物所有權應有部分分別移轉登記予韓宏道，屬有權處分，嗣韓宏道將系爭建物所有權移轉登記予反訴被告，自亦屬有權處分，以故，反訴被告已取得系爭建物之所有權，是以，反訴原告主張其為系爭建物實際權利人，請求反訴原告應移轉登記系爭建物所有權等節，均屬無據。　　　　

sec2100

職是，揆諸前揭實務見解，原告主張韓宏道移轉登記系爭建物所有權予原告為有權處分、原告為系爭建物之所有權人，應為可採。縱使果真如被告所抗辯，原告確實知悉被告與楊嘉玉等2人、韓宏道間的糾紛，且係以低於市價價格購入系爭建物，而非善意第三人，惟韓宏道已自楊嘉玉、陳怡萍取得系爭建物所有權而為所有權人，其復將系爭建物所有權移轉登記予原告，自屬有權處分，無關乎原告善意與否，原告均已取得系爭建物之所有權，是被告抗辯其為系爭建物實際權利人、原告並非善意無法取得系爭建物所有權云云，均非可採。