排除強制執行的確認利益

sec2100

臺灣高雄地方法院 109 年訴字第 139 號民事判決

確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
    。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
    明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
    且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
    法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
    認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事
    判決意旨參照）。本件原告原為系爭房地所有人，系爭房地
    所有權雖經信託移轉予王其燦，但因被告已以系爭抵押權之
    登記取得准予拍賣民事裁定，復已聲請強制執行並由本院系
    爭執行事件受理，而原告對於系爭抵押權及擔保債權之存在
    仍有爭執，且王其燦未怠於行使相關防禦權利，則依民法第
    242 條前段規定（債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
    債權，得以自己之名義，行使其權利），自應允許原告提起
    本件確認訴訟，藉以確認可否排除系爭房地受執行之危險，
    否則將置原告無救濟之餘地。因此，本件原告提起本件訴訟
    確認訴訟，有確認利益。

sec2100

王將權利轉給被告，王算是242的債權人嗎?  

sec2100

㈥民法第767 條第1 項規定「所有人對於無權占有或侵奪其所
    有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去
    之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，本件系爭抵
    押權既已不存在，則系爭抵押權之登記客觀上已侵害系爭房
    地所有權之完整，而王其燦又怠於行使權利，則原告依民法
    第242條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦有依據。