不真正連帶債務人之抵銷抗辯

sec2100

最高法院 109 年台上字第 636 號民事判決



五、本院判斷：
  ㈠按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，
    多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有
    全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他
    債務人於其給付範圍內亦同免其責任。倘不真正連帶債務人
    中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對
    清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清
    償。次按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之
    關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第
    335條第1項定有明文。

  ㈡本件上訴人違反系爭契約之監造義務，同意承包商使用不符
    CNS 14602 規範之鋼爐渣或脫硫渣，致系爭二道路因底層粒
    料未經安定化程序而發生路面隆起，呈發糕狀之情形，被上
    訴人因此支出修復費用4,115萬3,787元，得請求上訴人賠償
    ，並與承包商就上開損害所負之損害賠償義務，有不真正連
    帶債務關係等情，為原審認定之事實。而上訴人於原審主張
    ：受被上訴人委託代為發包之營建署就上開損害，已依其與
    承包商之工程契約，不予發還大信公司、東丕公司之保固保
    證金分別為1,764萬6,712元、1,084萬2,048元，並主張與上
    開修復費用抵銷等情，已有臺灣高等法院105 年度建上字第
    11號、103年度建上字第15號判決為證（見原審卷三第177至
    193頁、第一審卷第130至134 頁）。倘屬實在，被上訴人上
    開修復費用經營建署主張以上開保固保證金抵銷後，該抵銷
    範圍是否仍得再向上訴人請求損害賠償，即非無疑。原審就
    此未詳細究，僅以上訴人未舉證證明被上訴人已獲得承包商
    之任何賠償為由，逕為不利於上訴人之判決，尚嫌速斷，有
    判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢
    棄，非無理由。