何時委任及代理之授與需以文字為之?

sec2100

又按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。再按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。

sec2100

按若受任人所受委任之事務，非為法律明文規定應以文字為之者，即無委任須以文字（書面）為之之限制（最高法院106年台上字第491號判決意旨參照）。

sec2100

按若受任人所受委任之事務，非為法律明文規定應以文字為之者，即無委任須以文字（書面）為之之限制（最高法院106年台上字第491號判決意旨參照）。被告戴浙與被告徐菊人間之買賣契約僅係債權契約，不以文字為必要，故代理權之授與不須以文字為之，故被告戴涪縱以口頭複委任追加被告處理系爭房地買賣之債權行為，其複委任亦不受須以文字（書面）為之之限制。至系爭所有權移轉登記之物權行為，亦由被告戴浙委任被告戴涪複委任追加被告為之，參以移轉登記申請書上，已載明該申請案委託追加被告代理，並蓋有被告戴浙交付印鑑之印文（見司調卷第9頁），與被告戴浙親自蓋印有同一之法效，系爭所有權移轉登記之書面委任即屬有效存在，並無違反移轉不動產所有權登記應書面授與代理權之規定。是原告此部分主張，殊難憑採。