有償受任及善良管理人之責和越權

sec2100

臺灣高等法院 103 年上易字第 353 號民事判決

查被上訴人與水晶補習班解除契約後，被上訴人開立由日
      盛銀行擔任付款人，票號CC0000000號，面額為110萬元予
      水晶補習班，並經水晶補習班於101年12月26日取得票款
      ，有附記兌現資訊支票影本、瑞興商業銀行函可按（見原
      審卷第247頁、本院卷第175至175-2頁），證人蔡莉莉亦
      證稱確實收受110萬元等語（見原審卷第243頁背面），堪
      認被上訴人已退還水晶補習班加盟金110萬元，且核係因
      上訴人逾越授權範圍附記系爭加註約定，水晶補習班因未
      獲被上訴人派任教師，而解除契約所致，自屬被上訴人因
      上訴人逾越權限之行為所生之損害，揆諸前開規定，上訴
      人自應就違反委任契約致被上訴人所受損害負賠償責任。
      上訴人抗辯兩造間合作契約而生之義務，不及於加盟契約
      成立後相關服務之提供，其係另無償為被上訴人提供派駐
      教師服務，已盡與處理自已事務同一之注意，自無須負賠
      償責任云云，然本件兩造間成立者係有償之委任契約，業
      如前述，上訴人本應負善良管理人之責，且其明知系爭加
      註約定逾越授權範圍，因此所致被上訴人之損害，自應負
      責，其此部分抗辯，洵無足取。

sec2100

按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
      生之損害，對於委任人應負賠償之責。損害賠償，除法律
      另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
      所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
      他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第54
      4條、第216條分別定有明文。

sec2100

堪信上訴人派遣至水晶補習班任教之美語教師，
    並非經由被上訴人合格訓練及格之教師，顯不符合上訴人於
    系爭分校合作契約之加註約定，水晶補習班解除系爭分校合
    作契約，係因上訴人越權為系爭加註約定，而未有經被上訴
    人合格訓練師資派任至水晶補習班授課所致，則水晶補習班
    雖係於兩造間委任契約終止後始與被上訴人解約，或水晶補
    習班是否仍續行聘僱上訴人所提供之師資，均無礙被上訴人
    返還加盟金予水晶補習班，與上訴人越權為系爭加註約定之
    行為間具有因果關係之認定。

sec2100

上訴人復抗辯縱認被上訴人不知情，惟陳雅琪於系爭合作
      契約上用印之行為，對其應成立表見代理，即應履行系爭
      加註約定，派任教師至水晶補習班，至於陳雅琪之權限為
      何，其用印須否經劉毅或李霙仟之同意，乃陳雅琪與被上
      訴人內部授權關係，不得以此限制對抗上訴人云云。查依
      證人李霙仟、陳雅琪上開證述，可知師資派遣原即不在授
      權範圍內，陳雅琪係負責會計業務，對加盟事宜不清楚，
      簽約正常流程是先將契約交予劉毅過目，陳雅琪僅負責開
      立收據及用印，不足以陳雅琪之用印，即得認系爭加註約
      定未逾權等情，已如前述，參酌上訴人自承其所推廣之加
      盟分校40家中，僅水晶補習班5家之分校合作契約有手寫
      系爭加註約定（見本院卷第258頁），則上訴人既未獲授
      權，卻未將自行加註之約定提交有議約權限之人知悉，尚
      不得徒憑陳雅琪用印，即謂上訴人為善意第三人，是其主
      張對被上訴人有民法第169條或第107條規定之適用，尚不
      足採。至於被上訴人對水晶補習班須否負表見代理之責，
      依債之相對性，非上訴人所得主張，遑論本件係因上訴人
      逾越授權範圍而致生糾紛，上訴人執此謂被上訴人應負派
      任教師服務之責，礙難憑信。