消費借貸之催告及遲延利息起算點

sec2100

臺灣桃園地方法院 109 年重訴字第 519 號民事判決



按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
    得定一個月以上之相當期限，催告返還。又給付無確定期限
    者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
    自受催告時起，負遲延責任。民法第478 條、第229 條第2
    項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸
    與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿
    時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法
    定利率計算支付利息（最高法院105 年度台上字第208 號判
    決意旨參照）。

sec2100

經查，原告前因持系爭借據請求被告清償系
    爭借款，遭被告提出上開偽造文書案件之刑事告訴，業經認
    定如前，足認被告並未清償系爭借款，則原告依消費借貸之
    法律關係，請求被告返還系爭借款，核屬有據。又兩造就系
    爭借款並未約定清償期，乃原告所自承（見本院卷第31頁）
    ，並有卷附系爭借據影本可參，是系爭借款為未定返還期限
    之借款。而原告固主張：其於106 年1 月1 日有向被告請求
    清償系爭借款云云，然並未舉證以實其說，尚難認為有據；
    惟稽之原告於106 年10月30日曾持系爭借據至被告之工作地
    ，要求被告清償系爭借款，嗣後被告始對原告提出上開偽造
    文書案件之刑事告訴等情，業據兩造於偵查中陳述明確（見
    偵字卷第2 頁背面、第10頁背面），應認斯時已生催告之效
    果，於經過一個月之相當期限即106 年11月30日止，應認此
    未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告迄未清償，應自翌
    日（106 年12月1 日）起負遲延責任。從而，原告就系爭借
    款請求自106 年12月1 日起至清償日止之法定遲延利息部分
    ，洵屬有據；逾此範圍之利息請求，則屬無據。