單一聲明之多項請求權基礎

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年智字第 38 號民事判決

至原告臚列多項請求權基礎，訴請被告賠償此部分損害，係在單一聲明下，為同一目的，請求本院擇一有理由者為判決，而本院既已依據民法第227條規定為前揭認定，即無庸再審酌原告主張侵權行為之事由是否有理由，附此敘明。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 112 年度上字第 207 號民事判決

綜上所述，兩造間就系爭應有部分所有權存在借名登記契約關係，上訴人依借名登記契約終止後，追加類推適用民法第541 條第2項規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。又上訴人追加之訴與原審之起訴，訴訟標的雖有三項，但僅有單一之聲明，屬選擇合併，本院認其追加之訴請求為有理由，應依上訴人單一之聲明，為上訴人勝訴之判決，無須再駁回無理由之原訴部分。上訴意旨及追加之訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，因追加之訴有理由，仍應認為上訴為有理由，並應由本院將原判決廢棄，改判如主文所示。因本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

sec2100

按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號裁判可參）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項及549條第1項分別定有明文。查，兩造就系爭應有部分成立系爭協議之借名登記契約關係，已如前述，又上訴人已於111年3月7日以存證信函向被上訴人終止系爭協議，即終止兩造間就系爭應有部分之借名契約，並經被上訴人收受，有存證信函及回執附卷可參（見原審審訴卷第27、35頁），此為兩造所不爭執，則上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉系爭應有部分予上訴人，即屬有據。是上訴人依民法第179條、第767條第1項規定為相同請求部分，即無庸再審認，併此敘明