違約定金vs違約金

sec2100

ntp 105重訴200


p argument:

按民法第248條、第249條所稱「定金」，係指契約當事        人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，        交付他方之金錢或其他代替物。定金因其作用之不同，        可分為證約定金、成約定金、違約訂金、解約定金、立        約定金等種類。而違約定金在供契約不履行損害賠償之        擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定，此與違約        金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之        賠償總額，尚有不同，最高法院82年度台上字第674號        判決參照。次按，定金之交付既在契約履行之前，旨在        強制契約之履行，則關於定金金額之酌定，當非以契約        不履行時可能發生之損害賠償為衡量標準。該違約定金        雖在供契約不履行損害賠償之擔保，但在性質上應認為        最低損害賠償額之預定，此與違約金除當事人另有訂定        外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額，民法第        250條第2項規定參照，未盡相同。是約定之違約定金，        除一方當事人交付之定金過高，而與他方當事人所受損        害顯不成比例時，得認非違約定金而為價金之「一部先        付」外，法院自不得援引民法第252條「違約金酌減」        之規定，依職權酌減至相當之數額，最高法院95年台上        字第92號裁判意旨參照。

sec2100

次按民法第248條、第249條規定定金之效力，而授受定金，
    既視為契約之成立，將將來契約之履行或不履行，對於定金
    之應否返還，或須加倍返還，均須有明確之規定，俾資適用
    （民法第249條立法理由）。而民法第250條第1項規定當事
    人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。所謂違約
    金，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額，
    無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必當事人間有所約定，
    始得請求給付（最高法院89年度台上第1269號判決意旨參照
    ）。本件系爭契約第12條約定：「甲方（原告）若有遲延給
    付之情形，如遲延給付證件、給付購屋款  及繳納稅費等，
    應賠償乙方（被告）自應給付之日起，按已給付買賣價款（
    如係簽約款給付者，則按簽約款應付金額計算）每日千分之
    壹計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或
    有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付
    之全部款項，惟已過戶於甲方名下產權及移交甲方使用之不
    動產，甲方應即無條件歸還乙方。」等情，由是觀之，兩造
    上述約定，係違約金之約定，被告辯稱：為違約定金，並不
    可採。

sec2100

臺灣高等法院 105 年上字第 531 號民事判決


本件上訴人辯稱被上訴人未依約給付其擔保金500萬元，爰
    以之與其所負之懲罰性違約金債務為抵銷云云。惟依系爭協
    議第4條約定，被上訴人支付前述500萬元擔保金係在作為上
    訴人履行系爭協議第1條投票同意及第5條同意由被上訴人向
    巨泉公司交易斡旋系爭不動產之買賣及出售價格等之履約保
    證，揆諸前揭最高法院判決意旨，其性質屬於違約定金，以
    交付定金或擔保金為成立要件，則被上訴人未交付該擔保金
    500萬元，該違約定金契約尚未成立，上訴人尚無從依約請
    求被上訴人交付該擔保金500萬元，至多僅得依約請求損害
    賠償，是該擔保金500萬元既尚未成立生效，遑論有屆清償
    期可言，因此，被上訴人交付該擔保金500萬元，與上訴人
    所負之懲罰性違約金債務300萬元，二者間並不符合民法第3
    34條第1項所規定之抵銷要件，從而，上訴人所為前述抵銷
    抗辯，亦無理由。

sec2100

臺灣高等法院 109 年上更一字第 143 號民事判決


按契約條款倘有特別約定及概括約定，原則上特別約定應優先於概括約定而適用，此為當然解釋。又按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付，屬於諾成契約。兩者性質顯有不同。復按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面，致失當時立約之真意。兩造對於契約約定之真意如有爭執，法院自應探求當事人訂約之真意，而為判斷（最高法院109年度台上字第1402號判決發回意旨參照）。

sec2100

g3 110/1851


又依當事人主張之事實及法
    律關係，其聲明有不適當或錯誤之情形，審判長應予闡明，
    使為適切之聲明。本件陳威元固聲明請求確認對陳孟涵有60
    0 萬元之違約金債權存在，惟觀其起訴狀及歷審所提書狀所
    載，陳威元係主張陳孟涵已為給付之簽約款600 萬元係屬違
    約定金，並非違約金性質，要無民法第252 條違約金酌減規
    定之適用等語（見一審卷一第14、185、300、301 頁、原審
    卷第19、213 頁），則陳威元上開聲明與其所依據之事實及
    理由間，顯然欠缺權利主張之一貫性，原審未予闡明，遽為
    判決，已有可議。

sec2100

又兩造於107 年4月7日簽訂之系爭買賣契
    約第4條約定系爭不動產買賣總價為6000萬元，分3期給付，
    第1期為簽約款（含定金）600萬元應於107年5月31日前給付
    ，而陳孟涵於訂約當日僅支付10萬元，其餘590 萬元則係在
    107年6月11日前陸續匯入指定之履約保證專戶。又上開款項
    已充作買賣價金之一部，不能以違約定金視之。


(同上)