公司清算前的行為及成為清算人前的行為

sec2100

臺灣臺北地方法院 110 年度訴字第 5518 號民事判決


原告固主張被告竟於清算前之109年3月26日將外國HB公司帳戶之款項匯予自己，顯可預見將公司財產分光會導致外國HB公司、HB台灣分公司均無財產可清償上開債務之結果，被告違反公司法第380條第1項規定，應依同法第382條規定負清算人之連帶責任云云，惟此既屬清算前之行為，且被告於該時亦非清算人，自無該等規定之適用。原告再稱被告所為亦係違反公司法第380條第1項、第1條第2項，應依公司法第377條第1項準用第23條第2項負連帶賠償責任云云，然清算前之債務清償非公司法第380條第1項規範範圍，又原告僅泛稱被告違反公司法第1條第2項之「商業倫理規範」而未指明具體內涵為何，亦難逕認被告應負公司法第23條第2項負責人執行業務違反法令之損害賠償責任。

sec2100

原告固稱被告明知持續性人力支援會有相關費用，仍於清算前把款項匯出，違反商業倫理規範，應負民法第184條第1項後段責任云云。惟HB台灣分公司於109年9月25日廢止登記（見不爭執事項㈡），被告於約半年前之109年3月26日將款項匯出，已有相當時間差距，能否逕認係故意為加損害於原告所為，本屬有疑。又被告固曾給付108年1至6月間之費用予原告，惟該費用應付憑單之備註記載為「分攤薪資」（見本院卷㈤第99頁），而無法推論原告與HB台灣分公司確有委任關係存在，或此給付係為清償無因管理債務。再原告於本件請求107年3月至109年12月間之相關費用，其中甚且包含HB台灣分公司於107年11月9日設定登記前之期間，又原告本件請求所據統一發票、請款單（見本院卷㈠第55至63頁）均係110年3月22日所製作（即係廖苑利於110年3月15日就任為外國HB公司清算人後），更有部分係於本件訴訟繫屬中始提出單據擴張聲明請求給付，原告既於起訴時自己亦尚未釐清其得請求金額，又如何得認被告主觀有損害其債權之故意？

sec2100

結論：
　　被告匯款為清算前之行為，並未違反清算相關規定，原告未指明被告尚有違反其他法令或規範，亦未舉證被告構成故意侵權行為，則其依公司法第382條、第377條第1項準用第23條第2項、民法第184條第1項後段規定，請求被告各給付原告利雅公司163萬9,040元本息、於原告碧麗台灣分公司290萬1,485元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。