要保書由業務員以IPAD代填有誤之效果誰擔?

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上更一字第 6 號民事判決  (下同)


被上訴
    人以要保書第11頁所示「富邦人壽電子投保同意書」，該說
    明事項欄記載「‧‧‧‧請務必仔細細閱此份電子投保同意
    書，並簽名確認。經您簽名確認後之同意書，將構成本契約
    之一部分」，則縱令係由業務員以平板電腦代為勾選，只要
    代為勾選之內容不違上訴人本意，即難否認該代為勾選之效
    力云云。惟由保險業務員勾選究生如何之效果，仍應依個案
    之具體情形分別認定。上訴人陳稱當時並不知道要保書為上
    該勾選，因為不是上訴人所勾，沒有注意細節（原審訴字卷
    第66頁），盰衡上述各情之經過，及要保人通常不會去注意
    保險書面複雜的內容，難認黃彩蘭所為勾選，為上訴人所悉
    或為上訴人所同意，亦不得因嗣後於105 年3 月14日上訴人
    收受被上訴人之保險單後，可肯認上訴人會為詳閱內容，並
    有為更正之義務。上訴人既已告知黃彩蘭其有高血壓且有服
    藥治療，已如前述，黃彩蘭乃保險法第8 條之1 所稱之保險
    業務員，黃彩蘭招攬保險業務性質係其為被上訴人之使用人
    ，依民法第244 條規定(劉律師按: 應為224條)，其故意過失視為被上訴人之故意過
    失，乃其不顧上訴人所為告知，在該健康告知欄填載「否」
    ，此情無論是否因為追求業績而為，然自不能課責於上訴人
    ，而指上訴人未告知有疾病之情。被上訴人執此抗辯，要不
    足採。

sec2100

上訴人於105 年2 月20日、22日投保系爭保險契約，嗣因「
    左側腦內出血後併右側偏癱」，經醫師診斷後符合中樞神經
    系統機能遺存極度障害之一級殘廢，於106 年5 月19日向被
    上訴人申請保險金給付，經被上訴人於106 年10月5 日拒絕
    給付、並解除保險契約，為兩造不爭之事實。惟上訴人既無
    違反要保人據實說明之義務，已如前述，則被上訴人以上訴
    人違反該義務，致其減少對於危險之估計，依保險法第64條
    第2 項前段規定解除契約，自不生解除契約之效力，而應依
    約給付保險金。就上訴人若符合得請求給付保險金，該應給
    付保險金之金額應為5,669,896 元乙情，為兩造所不爭（不
    爭執事項六），本院既認定被上訴人所為解除契約之表示，
    並不生解除之效力，而上訴人契約請求權並未罹於時效而消
    滅，從而上訴人請求上訴人給付被上訴人5,669,896 元，於
    法有據，應予准許。