融資帳戶斷頭與人頭戶

sec2100

[size=15.1581px]

裁判字號：

臺灣臺北地方法院 106 年重訴字第 1164 號民事判決

[size=15.1581px]

裁判日期：

民國 108 年 05 月 17 日

[size=15.1581px]

裁判案由：

清償債務






程序方面：    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同    意者，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25    5 條第1 項第1 款、第2 款定有明文。本件原告起訴主張（    原告先聲請對被告黃瑞玲、尹天賜發支付命令，經臺灣士林    地方法院《下稱士林地院》以106 年度司促字第6559號准許    後，被告黃瑞玲、尹天賜提出異議，以支付命令之聲請視為    起訴）：被告黃瑞玲於105 年4 月22日至原告雙和分公司開    設有價證券信用交易帳戶（下稱系爭信用帳戶）並簽訂「融    資融券契約書」（下稱系爭融資契約），復授權被告尹天賜    得代理被告黃瑞玲為買賣、申購有價證券、辦理交割等行為    ，嗣於105 年4 月22日至同年5 月10日期間，被告尹天賜代    理被告黃瑞玲以融資方式買進必翔實業股份有限公司（下稱    必翔公司）股票86萬股（下稱系爭股票），並向原告融資借    款29,956,000元，惟在融資保證金維持率低於130 ％時，黃    瑞玲未依約定補繳融資保證金，爰依證券商辦理有價證券買    賣融資融券業務操作辦法及系爭融資契約、授權書之約定請    求被告黃瑞玲、尹天賜連帶清償融資借款30,382,131元，及    其中28,555,881元自106 年5 月18日起至清償日止，按年息    6.45％計算之利息（見士林地院106 年度重訴字第330 號卷    第14至16、59至61頁）。嗣原告於107 年4 月11日，以民事    訴之變更及追加狀，主張被告蔣清明、張清英、彭建忠、蔡    豪峰及許世璜（下稱被告蔣清明等5 人）利用系爭信用帳戶    及被告尹天賜之名義為操縱股價行為，並於融資擔保維持率    不足時，故意不補足保證金及清償融資債務，致原告對被告    黃瑞玲之融資債權無法受償而受有損害，而與被告黃瑞玲、    尹天賜共同侵害原告之債權等語，除對被告黃瑞玲、尹天賜    追加依民法第184 條第1 項後段、第184 條第2 項、第185    條規定為請求外，並追加蔣清明等5 人為被告，請求被告依    侵權行為法律關係連帶給付原告30,382,131元，及其中28,5    55,881元自106 年5 月18日起至清償日止，按年息6.45％計    算之利息（見本院卷一127 至134 頁反面）。而被告黃瑞玲    、尹天賜對於原告上開追加表示無意見，並為本案之言詞辯    論，被告許世璜亦同意原告之追加（見本院卷一第158 頁、    卷二第7 、8 頁），且核原告為訴之追加所執之基礎原因事    實相同，與前揭規定相符，自應准許。