報告說明義務及催告

sec2100

又上訴人就旅遊期間全部費用之報告說明義務，應於出發日前何時履行，並無於該契約條款中約明。被上訴人雖主張該報告說明義務之履行期，應依系爭契約第5條所約定「第二階段款項支付時期即107年8月10日」為基準。惟觀之系爭契約第5條，乃被上訴人給付旅遊費用期程之約定，尚無從逕依該約款內容，推知兩造亦有以第二階段付款日期，作為上訴人報告說明義務清償期之合意。復依被上訴人提出兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第205頁至221頁），僅見兩造就被上訴人是否須另付導遊小費乙節為爭論，惟無任何有關兩造合意報告說明義務履行期之內容。綜上，堪認兩造就系爭契約第10條第2項之報告說明義務，並無約定確切清償期日。從而，被上訴人主張上訴人怠於履行報告說明義務，既為上訴人所否認，自應審究上訴人是否有經被上訴人催告履行該契約義務，而仍未於適當時期履行之情形。

sec2100

又被上訴人主張上訴人應有提供預訂機票、飯店客房及婚禮場地「收據」之義務云云。惟遍觀系爭方案廣告、系爭契約均未見上訴人有何提出各別「收據」之義務，被上訴人遽指此為上訴人之契約義務，並應負給付遲延之債務不履行責任，尚屬無據。至上訴人依系爭契約所負報告說明義務，經催告後業已履行，自不負遲延責任，已如前述，被上訴人亦不得就此併依民法第254條規定解除契約。