第三人個人之意思，獲致當事人意思表示之一致?

sec2100

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第888號


契約須當事人互相表示意思一致，始能成立。所謂互相表示意思一致，雖不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立。惟該第三人個人之意思，如未經獲致當事人意思表示之一致，即與所謂由第三人為媒介而獲致意思表示之一致有別，自難謂契約已成立。又當事人之意思表示，固得以明示或默示方式為之；惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。

sec2100

可知兩造在蔡燦瑜之事務所商談時，從未主動表明有成立借名登記之意思，更無借名登記意思表示之合致可言；且對於蔡燦瑜主動提及借名登記乙情，及刻意提醒兩造務必簽訂借名登記協議書之重要性時，兩造仍無任何回應，亦無任何舉動依社會觀念足以間接推知，兩造有默示成立借名登記契約之情形。由此可見，兩造在蔡燦瑜之事務所商談時，從未合意成立借名登記，亦未因蔡燦瑜之居中媒介，而以明示或默示方式，就成立借名契約乙事獲致意思表示一致，蔡燦瑜所稱兩造成立借名登記契約乙節，僅係其主觀意見，不足為認定兩造成立系爭借名契約之證據。則上訴人執蔡燦瑜之證詞，主張兩造間成立系爭借名契約云云，亦無可取。