分配表異議之訴vs債權不存在之訴

sec2100

臺灣高等法院 111 年度抗字第 208 號民事裁定



次按分配表異議之訴，僅以對分配表所列金額之計算，及分配之次序有不同意者為限，此觀強制執行法第41條、第39條之規定自明。若對分配表所列之債權主張不存在，應另行提起確認之訴，非以提起分配表異議之訴所能救濟(最高法院84年度台上字第922號判決意旨參照)。

經查相對人於本案訴訟主張：兩造就伊所有系爭不動產通謀虛偽設定抵押權予抗告人，擔保債權總金額為600萬元、債權額比例為1/3(下稱系爭抵押權)，是系爭抵押權所擔保之債權不存在。系爭不動產嗣經債權人向新北地院聲請強制執行，新北地院就系爭不動產拍賣所得案款作成系爭分配表，將抗告人列為第一順位抵押權人，債權金額為200萬元，優先受償執行費1萬6,000元、抵押權所擔保債權本息230萬0,329元，影響伊之債務清償額度及收回案款餘額，為此請求確認抗告人就系爭分配表所示抵押權所擔保債權本息231萬6,329元對伊之債權不存在等語(見原法院卷第9至12頁)。則據此足證相對人提起本案訴訟，係確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並非對系爭分配表所載抗告人之債權或分配金額不同意而異議後、再依強制執行法第41條第1項本文規定提起分配表異議之訴，自無從依該規定以執行法院為本案訴訟管轄法院。原法院認本案訴訟應專屬執行法院管轄，容有誤會。