民事第二審法院得廢棄發回原法院之情況

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上字第 11 號民事判決   (下二 同)



按言詞辯論期日之通知書應送達於被告，民事訴訟法第251條第1項定有明文。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；又上開第二審法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。

sec2100

陳俊平等2人於原審審理期間之110年1月19日以林燕妙、陳○○為共同被告，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第507條之1規定，追加第三人撤銷之訴為備位之訴，有上訴人提出之民事追加暨更正聲明狀可佐（原審卷第210-215頁），嗣原法院分別指定於110年1月26日、110年5月4日、110年9月28日進行言詞辯論程序，惟上開各該次言詞辯論期日之通知書僅合法送達予陳俊平等2人、林燕妙，而未送達予陳○○，陳○○亦未於上開言詞辯論期日到場，有上開各該次言詞辯論通知書之送達證書、庭期報到單暨筆錄為憑（原審卷第218-229、280-287、356-364頁）。而陳俊平等2人追加備位之訴部分，依民事訴訟法第507條之1規定，該訴訟標的之法律關係對於共同訴訟人全體即林燕妙、陳○○必須合一確定，應一同起訴或被訴，當事人始為適格，不能割裂而為裁判，惟原審就上開備位之訴部分，雖於110年9月28日上午10時50分進行言詞辯論程序後，於該日宣示辯論終結，然僅列林燕妙為被告而予以裁判，就陳○○部分則未予裁判，自屬漏未裁判，顯有害於陳○○之訴訟實施權，並涉及林燕妙、陳○○之審級利益，陳俊平等2人、林燕妙亦均不同意本院審理備位訴訟部分，請求發回原法院審理（本院卷第113頁、114頁），則原審就備位訴訟部分之訴訟程序有上開重大瑕疵情形，自不適於第二審之辯論及判決，自應就備位訴訟部分予以廢棄，發回原法院審理。

sec2100

再者，反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。原判決就陳俊平等2人提起之備位訴訟程序既有重大瑕疪，且本訴有無理由，將影響反訴之判決結果，而陳俊平等2人、林燕妙並未合意由本院為裁判，係請求就反訴部分發回原法院審理（本院卷第114頁），為維持審級制度，自有將林燕妙提出反訴部分發回原法院更為裁判之必要。

伍、綜上，原審訴訟程序有重大瑕疵而漏未裁判當事人聲明事項，影響兩造上訴利益範圍，致不適為第二審辯論及判決之基礎，亦難於本院進行補正，為維護當事人之審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。