刑事訴訟法的情況證據可做為補強證據

sec2100

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度侵訴字第73號  

被害人就被害經過所為之指訴，固不得作為認定犯罪之唯一    證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當    之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論    罪科刑之依據。惟所謂「補強證據」，並非以證明犯罪構成    要件之全部事實或可直接據以推斷被告犯罪為必要，倘該項    證據得以佐證被害人指訴之犯罪非屬虛構，能予保障所訴事    實之真實性，即已充分，而得為補強證據。是所謂補強證據    ，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。再者，證人之證述，若僅    係以與聞自被害人在審判外之陳述作為內容而轉述，因非依    憑證人自己之經歷、見聞或體驗，而屬與被害人陳述具同一    性之重複性證據，固不能認係被害人所為陳述以外之其他補  強證據。但若證人陳述之內容，係以之證明被害人之心理狀    態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人造成之影響者，乃證人陳述其親自體被害人之相關情況，則屬適    格之補強證據；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告    之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若    足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補    強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本    身即情況證據，均得為補強證據之資料。

sec2100

再證人之陳述前後
    雖有差異或矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，
    斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不
    符，即應全部不予採信；證人證述前後縱有差異，事實審法
    院依憑其前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理
    法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。
    又被害人之證述，固須以補強證據證明其確與事實相符，然
    茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為
    必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障
    所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直
    接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認
    供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強
    證據；證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，
    究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一
    有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為
    動機、手段及結果等之細節方面，證人之陳述，每因留意重
    點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；
    然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予
    以採信（最高法院107 年度臺上字第1745號判決、107 年度
    臺上字第1777號判決、107 年度臺上字第2395號判決、107
    年度臺上字第309 號判決意旨參照）。