自認的撤銷及不干涉主義

sec2100

臺灣高等法院 110 年度勞上字第 98 號民事判決  (下同)


又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號民事裁判意旨同此見解）。再按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院97年度台上字第332號民事裁判意旨同此見解）。

sec2100

被上訴人係於109年2月28日接獲客戶正式發函向其求償99,868.07美元，經被上訴人公司內部調查後，上訴人於109年3月11日承認係因其過失造成此次損害等情，已據被上訴人陳明在卷（見本院卷第74頁），上訴人就此並未表示爭執，且有託運人求償函、上訴人書立之工作缺失檢討報告附卷可稽（見原審卷第67頁、第69頁），堪認被上訴人至遲於109年3月11日即已知悉上訴人有違反勞動契約或工作規則，情節重大，而得依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約。


次查，被上訴人所舉證人曾靖茹於本院固證稱：上訴人因為造成被上訴人公司損失，所以被上訴人之總經理於109年4月7日以口頭告知上訴人終止勞動契約，會計主管並於4月8日製作離職證明書，4月15日是上訴人正式離職的時間等語（見本院卷第138頁至第141頁）；被上訴人法定代理人廖志明於本院亦證稱：伊係於109年4月7日口頭告知上訴人終止勞動契約等語（見本院卷第146頁）。然被上訴人迄至本件於111年3月1日言詞辯論終結前，均未依民事訴訟法第279條第3項規定，主張撤銷其於原審及本院準備程序所為「被上訴人於109年4月15日口頭告知上訴人以勞基法第12條第1項第4款事由終止勞動契約，當天並製作發給原證2的離職證明書予上訴人」之自認，則被上訴人前揭於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束兩造及本院之效力，應認其自認之事實為真，並以之為裁判之基礎，本院不得為與自認之事實相反之認定。