第三審廢棄理由，難道都和原審認定事實無關?

sec2100

最高法院 109 年台上字第 2629 號民事判決


查上訴人於103年11月4日攜子前往智利未歸，始造
    成兩造長期分居，且上訴人並未舉證證明被上訴人確有重婚
    之行為，固為原審認定之事實。然上訴人遽行帶同兩造之未
    成年子女遷居智利，縱係造成兩造分居困境之起因非虛，惟
    依上訴人所提出被上訴人之護照資料，及被上訴人與 Cathy
    於104年5月間所拍攝之照片（見一審卷第101至107頁）彼此
    參互以觀，其上顯示被上訴人似與身穿白紗禮服、手持捧花
    之 Cathy舉行婚禮儀式，兩人不僅舉止親暱，更相互擁抱。
    似此情形，能否謂被上訴人並無逾越一般社會經驗法則普通
    異性朋友間交往互動之限度，而有違夫妻因婚姻契約互負之
    忠誠義務？即滋疑義，非無再進一步研求之餘地。尤以兩造
    自103年11月4日起即已分居，彼此互無聯絡，更無往來。果
    爾，得否猶認依客觀標準判斷，仍未達於倘處於同一境況，
    任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，此與兩造之婚姻是否有
    難以維持之重大事由，及兩造對婚姻破綻之歸責輕重程度，
    暨上訴人可否依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，所關頗
    切。原審就此未詳加推闡明晰，遽認上訴人不得訴請離婚，
    自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非
    無理由。

sec2100

112/台上929

按契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立。系爭讓渡書關於上訴人將大泓當舖讓渡與何人及受讓人欄均為空白，有系爭讓渡書在卷可稽。果爾，能否謂上訴人於事實審抗辯：是被上訴人找伊，跟伊說只是要跟第三者爭取，他說他沒有要這張牌，伊兒子有欠被上訴人錢，已經有土地過戶給被上訴人，當時有兩個人在爭取這張當舖的牌，被上訴人跟伊說簽這張讓渡書只是要跟第三人許先生爭議而已；系爭讓渡書讓渡日期110年9月18日並非伊書寫之字跡，受讓人欄位亦為空白，可見就大泓當舖之讓渡對象、時間等契約必要之點均未達成合意等語（見第一審卷第72頁，原審卷第47頁），不足採取，兩造間有讓渡大泓當舖之合意，即滋疑問。