本票到期日後在發票人處簽名之效力

sec2100

最高法院 111 年度台簡上字第 18 號民事判決

按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定
有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依其上所載文
句決定其效力。在他人已簽發交付之有效本票，再以自己為發票
人而簽名者，該本票所載到期日縱已屆至，其仍應就其簽名時之
票載文義負發票人之責任。原審見未及此，遽謂被上訴人於尤嘉
宇已簽發完成之系爭本票到期日後，在該本票之發票人欄簽名，
非票據法上本票之發票行為，爰為上訴人不利之判決，自有適用
上開法規顯有錯誤情事。上訴論旨，求予廢棄原判決，非無理由
。

sec2100

g2:

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：尤
嘉宇於108年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT公司帳
戶內之美金25萬元，承諾如數返還，並於108 年12月17日簽發系
爭本票予NEW GIANT 公司，嗣尤嘉宇返還215萬元，尚欠560萬元
未清償。NEW GIANT 公司委託上訴人派員於109年3月31日至被上
訴人住處，經被上訴人在系爭本票上簽名捺印；NEW GIANT 公司
於109年4 月30日將上開560萬元債權及系爭本票債權讓與上訴人
，上訴人持系爭本票就其中560 萬元聲請橋頭地院裁定准予強制
執行，為兩造所不爭執。次查證人即被上訴人之配偶尤朱秋分證
稱：有2、3個不認識的人於109年3月31日到伊家裡，表示尤嘉宇
有欠錢，伊打電話向尤嘉宇求證，尤嘉宇說109年4月底會還對方
錢，對方拿系爭本票放在桌上要求被上訴人簽名，沒有多說什麼
，被上訴人就呆呆的簽名，之後對方就離開等語，足認被上訴人
並非受脅迫而於系爭本票簽名。按票據法第5 條規定，在票據上
簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負
責。係指依票據法之規定在票據上簽名之情形而言，本票到期日
之後，應步入追索階段，此後縱另有他人在發票人欄簽章，雖得
視其原因而生民法上之效力，惟此究非票據法第3 條所規定之本
票發票行為，自不生票據上發票之效力。系爭本票之到期日為10
8年12月20 日，自該日起，執票人即應向本票發票人提示付款，
被上訴人係於系爭本票到期日後，始在該本票發票人欄簽名，自
非票據法上本票之發票行為。上訴人係自NEW GIANT 公司受讓系
爭本票，其知悉被上訴人係於到期日後始在系爭本票上簽名，無
庸負發票人責任之事實，依票據法第13條規定，被上訴人亦無需
對上訴人負發票人之責任。故被上訴人請求確認上訴人持有之系
爭本票對伊之本票債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其
判斷之基礎。