占有改定或指示交付

sec2100

臺灣臺中地方法院 109 年訴字第 732 號民事判決



按出賣人依民法第348條第1項之規定，固負有交付其物於買
    受人，並使其取得該物所有權之義務。惟所謂交付即為移轉
    占有，除現實交付及簡易交付外，尚得以占有改定及指示交
    付（讓與返還請求權）等為之，分為民法第761條、946條所
    明定。



可認
    ①原告早已知悉本買賣標的有遭第三承租人占用之情形，被
    告雖有將租約期限變更至108年12月31日之義務。然於約定
    之108年7月25日最後點交期限，並無需完全排除租約，亦無
    需排除第三承租人之占用，以現實移轉占有的方式點交予買
    方之義務。②從而，本案交易約定之點交，應非現實交付房
    屋，只需「指示交付」即可。即被告應於108年7月25日最後
    點交期限前，將租期變更，並將對承租方於108年12月31日
    租約到期之「返還請求權」讓與原告，以代交付

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上更一字第 36 號民事判決


基上，上訴人經參加人指示交付而完成買賣標的物之交付後，已取得系爭建物之占有。而上訴人既已登記為系爭建物所有人，且已取得占有，被上訴人又未舉證證明有何占有之正當權源，則上訴人依民法第767條第1項前段「所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之」之規定，請求被上訴人遷讓返還系爭建物，即有憑據，應予准許。

sec2100

臺灣橋頭地方法院 111 年度重訴字第 187 號民事判決


至原告雖主張被告將系爭商品出售予瑞祥公司時，並未實際交付系爭賞品予瑞祥公司而拍照存證，且被告出具之驗收證明書上之瑞祥公司印文，亦應為被告所偽造云云。惟依瑞祥公司出售系爭商品予被告之甲買賣契約書中第3點約定：「自簽約之日起，標的物之交付雙方約定以占有改定方式將所有權交付，但標的物仍交由甲方（即瑞祥公司）占有保管並放置於甲方原放置處」（審重訴卷第63頁）；參以瑞祥公司於乙買賣契約中所簽立之驗收證明書上載明：「茲於110年7月19日貴公司（即被告）與本公司（即瑞祥公司）間訂立之買賣契約書，其買賣標的物或其提單（以提單之交付視為完成該標的物之交付）確實已收到並驗收無誤，一切認為完全滿意，在其買賣標的物價款未全部付清前，願遵守買賣契約書所規定各條款」（審重訴卷第69頁），足認瑞祥公司於甲買賣契約中出售系爭商品予被告時，本即未實際將系爭商品交付予被告，僅係以占有改定之方式，將系爭商品之所有權移轉予被告，故於乙買賣契約中，瑞祥公司簽立之驗收證明書始會載明「以提單之交付視為完成該標的物之交付」等語，是以，系爭商品縱未經被告實際交付予瑞祥公司，且未拍照存證，亦不代表系爭商品並未為所有權之移轉，更不能據此認定乙買賣契約即為無效之契約。另原告雖稱驗收證明書上瑞祥公司之印文為被告所偽造云云，惟為被告所否認，原告亦未無提出其他證據以實其說，自屬空言指摘，尚難採信。