先位之訴無理由之廢棄及對備位請求的影響

sec2100

g3 110/1523

按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，然其認定須合於
論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬違背法令。附表編號
8、9保單乃劉善蓁 2人為達業績績效，偽造陳靜芳簽名，擅以陳
靜芳名義投保，並自陳婕穎所匯款項中提領120萬0,033元以清償
保費，為原審認定之事實。陳婕穎復一再主張其未同意投保上開
保單。果爾，則劉善蓁 2人為求本身業績，未經陳婕穎同意挪用
其匯入款項，支付以他人（陳靜芳）名義投保之保費，是否已具
侵占故意而屬侵權行為？原審未遑詳加調查研求，逕以附表編號
8、9保單已支付保費，即認劉善蓁 2人就上開投保不構成侵權行
為，中壽公司亦無庸負僱用人連帶賠償責任，而駁回陳婕穎此部
分先位之訴，未免速斷。又先位之訴有理由，為備位之訴之解除
條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成
就之時。陳婕穎就此部分先位之訴之上訴既有理由，其備位請求
中壽公司返還上開保費本息部分亦應併予發回。陳婕穎、中壽公
司上訴論旨，分別指摘原判決上開不利於己部分為不當，求予廢
棄，均非無理由。

sec2100

臺灣高等法院 113 年度上字第 322 號民事判決


上訴人依民法第179條規定，請求蘇辛宜給付440萬4500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（送達證書見原審卷一第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就上訴人先位請求，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並就先位之訴判決如主文第2項所示。至上訴人對原審就其先位聲明所為判決之上訴既有理由，即無庸再就備位之訴實質審認，自應將原判決備位部分併予廢棄，且不另為准駁之諭知。