固有必要共同訴訟&當事人適格

sec2100

臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第23號


按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格(最高法院81年台上字第595號號判決意旨參照)。又共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第一次登記(保存登記)之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告(最高法院107年度台上字第421號判決意旨參照)。

sec2100

臺灣臺南地方法院 110 年度家繼訴字第 27 號民事判決
https://judgment.judicial.gov.tw ... 2c27%2c20230118%2c2

被告乙claim:

被告乙○○否認系爭土地屬被繼承人丁○○之遺產，且原告請求將系爭土地移轉登記與兩造公同共有，依民法第831條準用同法第828條第3項規定，應由被告乙○○以外之被繼承人丁○○全體繼承人為原告，或得除被告乙○○以外之被繼承人丁○○全體繼承人同意，當事人始為適格，然原告提起本件訴訟，迄今仍未徵得被告丙○○之同意，是原告此部分請求即屬當事人不適格，應予駁回。

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 1953 號民事判決


縱郭曾明辰等3人與郭禮漳就系爭分屋協議是否存在乙節有所歧異，要屬民事訴訟法第56條第1項第1款適用之問題，系爭確認之訴仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺；且法院就郭圃銘是否無權代理郭達明、郭達明與被上訴人間就系爭分屋協議必要之點是否意思表示一致，於郭禮漳、郭曾明辰等3人間亦不容歧異，而應同時辯論並為全部之終局判決。原審未詳加審究，復未闡明使郭禮漳於第二審程序追加郭曾明辰等3人為系爭確認之訴之原告，遽以郭曾明辰等3人非系爭確認之訴之共同原告，第一審判決關於駁回郭曾明辰等3人系爭確認之訴為訴外裁判，予以廢棄，並認郭禮漳得單獨提起系爭確認之訴，無當事人適格欠缺，亦有違誤。