民事訴訟法第256條

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 107 年重上字第 241 號民事判決


按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
    上訴人在原審起訴主張之請求權基礎為民法第87條第1項本
    文、第242條前段規定，嗣提起上訴後，就其請求權基礎，
    再補充依民法第767條第1項中段、第113條規定（見本院卷
    二第93-95頁），核此屬不變更訴訟標的而補充更正法律上
    之陳述，揆諸首揭規定，自非訴之變更或追加，併予敘明。

sec2100

原告等起訴時因未確定合夥結算之盈餘故為保留給付範圍之
    聲明，請求按原告等退夥生效時被告合夥財產狀況分配損益
    ，嗣於107年9月19日特定請求被告給付之金額，係依民事訴
    訟法第256條規定補充事實上及法律上之陳述，非為訴之變
    更或追加，再依民事訴訟法第255條第1項但書第5款規定追
    加許伯彥、邱明洲、林月霞為原告，均屬合法，已如前壹、
    所述。

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 107 年上易字第 174 號民事判決



被上訴人於原審106年7月3日呈報狀中，就000號房屋損害請
    求賠償所為訴之聲明之更正，應為補充事實及法律上之陳述
    ，非為訴之追加：
  ㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
  ㈡被上訴人於106年1月25日在原審提起本件訴訟時，起訴狀聲
    明固記載：上訴人應回復被上訴人000號房屋之原狀或給付
    被上訴人180萬元…等語，惟該書狀之事實及理由第三點則
    載明：上訴人於申請鑑界釘樁後，僱工以電動機具打除與被
    上訴人系爭建物緊貼之紅色磚牆，結果導致被上訴人所有系
    爭建物之牆面龜裂，鋼筋裸露，因恐被上訴人系爭建物有倒
    塌危險，在靠西側之紅色磚牆部分，改採人工打除之方法，
    …，被上訴人所有系爭建物為一幢鋼筋混凝土造三層樓房，
    上訴人進行樓房外牆緊貼之紅磚圍牆拆除工作時，即已發生
    牆面龜裂之情事等語（原審卷第11、13頁），嗣被上訴人於
    106年7月3日呈報狀則將聲明更正為：應回復000號及000號
    房屋之原狀或給付180萬元等語（原審卷第87頁）。
  ㈢本院審酌被上訴人於起訴狀中已明確記載其受有牆面龜裂等
    損害之建物，係與上訴人僱工拆除之紅色磚牆緊貼之建物，
    而依上訴人於本院提出之照片（本院卷第203、205頁），及
    原審另案104年度訴字第455號拆屋還地事件（二審為本院10
    5年度上易字第93號）中，承審法官於104年12月14日履勘現
    場時所製繪附卷之現場圖（該事件卷第237頁）觀之，與上
    訴人所有之嘉義市○段○○段00000地號土地直接相鄰者，
    乃係嘉義市○段○○段00地號土地及其上000號房屋，另000
    號房屋及其坐落基地，則未與上訴人之土地有直接相連；再
    者，系爭二建物現為連棟相通建築，一樓部分做為店面使用
    ，由被上訴人經營新兄弟帽店，000號房屋2、3樓部分需經
    由相連接之通道，使用設於000號房屋內之樓梯，與000號房
    屋共用同一樓梯上下樓；000號房屋外觀上雖設有兩個門，
    但現況上未使用該二門出入，其出入係由相聯通之走道，經
    由000號房屋的大門進出，或可由後方出入口自000號房屋大
    門進出等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），因此，被
    上訴人嗣後於106年7月3日呈報狀事實及理由第二點記載：
    000號及000號房屋結構相連…，但編定2個門牌，向來僅以
    000號為通訊、聯絡及出入，被上訴人所請求之損害，包括
    於「2個門牌」之內等語（原審卷第87頁），核屬可採。此
    外，再審酌被上訴人於起訴狀及106年7月3日呈報狀中所請
    求之金額，均為180萬元，主張之損害情形均為「牆面龜裂
    ，鋼筋裸露」，亦無變動，因此，被上訴人於起訴狀中請求
    回復原狀或損害賠償之建物範圍，除其所記載之000號房屋
    外，可認同時亦有包括000號房屋在內之意。被上訴人嗣後
    於106年7月3日呈報狀聲明欄中所為更正增列000號房屋等文
    字，應為補充事實及法律上之陳述，非為訴之追加，堪可肯
    認。

sec2100

次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條、第256條定有明文。本件上訴人原主張因福聚公司供擔保免為假執行所受損害為2,535萬元本息，嗣於前審扣除依破產程序獲償79萬5,804元，減縮為2,455萬4,196元本息，惟金額誤載為2,452萬4,196元（見本院重上更一卷142、149頁），於本院予以更正（見本院卷107頁），僅屬更正事實上之陳述，無涉訴訟標的之追加，先予敘明。　

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上字第 232 號民事判決


按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求：上訴人應提出台灣雷克公司103 年至事實審言詞辯論終結前如附表一所示之文件供被上訴人查閱、影印。嗣於本院審理中，就如附表一所示文件之查閱方法，請求增加以「拍照或其他方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）」查閱。按依公司法第109 條準用第48條規定，不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。該規定「查閱」（調查閱覽），解釋上凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製、照相等方式，均屬之（最高法院110年度台上字第2468號判決意旨參照）。是被上訴人請求增加上開查閱方法，核屬補充事實及法律上之陳述，合於上開規定，先予敘明。　

sec2100

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條各定有明文。依同法第505條，於再審之訴訟程序亦準用之。查再審原告原主張原確定判決違反仲裁法第40條第1項第2款之適用法規顯有錯誤之再審事由(見本院卷一第7、192頁)，嗣後復主張亦違反仲裁法第40條第1項第1、4款之適用法規顯有錯誤之再審事由(見本院卷二第57頁)，並請本院於撤銷下述仲裁判斷後，依職權撤銷臺中地院109年度仲執字第1號准許強制執行裁定(下稱1號裁定)，以上核屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，無須得再審被告之同意，即可任意為之，併先敘明。

sec2100

111重上974


按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文
　　，並依同法第463條適用於第二審程序。經查，上訴人鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）於原審依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求上訴人鄧志賢、被上訴人連淑芳、連憶如（下合稱鄧志賢等3人，分稱其名）連帶給付新臺幣（以下未註明人民幣者，均為新臺幣）1000萬元本息（見原審卷㈠第5頁、卷㈡第637-638頁）。嗣於本院陳明其請求權為民法第184條第1項後段、前段、第2項、第185條第1、2項、第179條（見本院卷㈡第134-135頁筆錄），核屬補充說明請求權之具體條文，並非訴之變更或追加。鄧志賢等3人抗辯鴻海公司係追加請求權云云（見同卷第135頁），顯係誤會，故為本院所不採。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 12%2c1&ot=print


被上訴人於原審主張：「依據無權代理損害賠償請求權及終止
  契約請求返還支票及損害賠償」等語（原審卷第91頁），雖於
  本院另主張「上訴人應負債務不履行之損害賠償責任」云云。
  查被上訴人該主張係謂：「……兩造於訂立系爭租賃契約時，
  即共同主觀上認知，系爭房屋係用於餐廳營業使用，惟上訴人
  於交付系爭房屋後，被上訴人拆除原有裝潢始發現土地有塌陷
  不平情形，顯然已對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，
  與契約本旨不符，並影響被上訴人之收益，參酌台灣高等法院
  97年上字第500號民事判決要旨：『……故租賃物在租賃關係
  存續中受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係
  因可歸責於出租人之事由或由第三人之行為而生，出租人均負
  有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態，倘出
  租人怠於履行此項義務，致承租人受有損害，自應負債務不履
  行之損害賠償責任』，上訴人應負債務不履行之損害賠償責任
  ……」等語（本院卷㈡第43頁），而被上訴人於原審已主張：
  「被告（上訴人，下同）既是無權代理出租系爭房屋，亦自始
  未交付合於餐廳使用、收益之租賃物予原告（被上訴人，下同
  ）……」云云〔原審桃簡字卷（下稱桃簡字卷）第5頁〕，顯
  然被上訴人於原審已陳述上訴人應負債務不履行損害賠償責任
  之原因事實，顯見被上訴人於本院主張「上訴人應負債務不履
  行之損害賠償責任」，核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實
  上或法律上之陳述，依民事訴訟法第256條「不變更訴訟標的
  ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
  加」之規定，非為訴之變更或追加。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 112 年度重上字第 28 號民事判決

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審依民法第179條規定與終止借名登記契約之返還請求權，請求被上訴人將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）與同段000建號建物（門牌號碼為彰化縣○○○鎮○里○○路00巷000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）移轉登記予上訴人。嗣其於本院更正訴之聲明為：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見本院卷一第323頁），並補充其法律上請求之依據為（擇一）依民法第179條規定、終止借名登記契約之返還請求權，或類推適用民法第541條第2項規定（見本院卷一第490頁）。上訴人上開所為更正聲明與補充法律上之陳述，於法並無不合。

sec2100

111家上230


按於第二審程序，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第463條、第256條即明。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。上訴人於原審就被繼承人劉王鳳英所遺如附表一編號1、2所示坐落在臺北市○○區○○段○○段000號、000之0號以及000之0號地號土地，及其上000建號即門牌臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓房屋（下稱系爭不動產)，主張由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，嗣因劉杺玲死亡，上訴人以劉杺玲於民國111年7月14日書立之權利讓與證明書(下稱系爭讓與證明)主張劉杺玲同意將其就系爭不動產之應繼分由上訴人單獨取得，及上訴人已支付之遺產管理費用新臺幣(下同)25萬7,989元應由劉王鳳英所遺如附表一編號3所示之財產扣還，故請求將原屬劉杺玲就系爭不動產之應繼分亦分割予上訴人，及附表一編號3所示金錢先由上訴人取得25萬7,989元，餘再由兩造依應繼分分割，核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加。