交付審判的調查範圍

sec2100

臺灣士林地方法院 109 年聲判字第 10 號刑事裁定



按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請交付
    審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」
    制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不
    起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是
    刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之
    裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴
    訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。
    依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請
    交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，
    自應以偵訊時曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起
    訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規
    定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「
    聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為
    必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵訊時曾顯現之證
    據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集
    偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行
    起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾
    問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公
    訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須
    偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「
    足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案
    件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之
    基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判
    斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟
    制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第
    258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。

sec2100

臺灣士林地方法院 109 年聲判字第 8 號刑事裁定


法院審查聲請交付審判案件時，其調查證據之範圍，自
       應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之
       證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，已如前
       述。本件聲請人聲請調查其匯款至龍晶公司後該款項之
       去向及用途、傳喚江銘鐘證明瓏山林與保實公司所簽立
       之約定書及合建契約( 本院卷一第37頁、第41頁) 是否
       為其所簽，與前揭說明有違，本院依法無從審酌或調查
       此部分證據。再者，法院裁定交付審判，即如同檢察官
       提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之
       前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251
       條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公
       訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，如該案件仍
       須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判
       審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行
       偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段
       規定，以聲請無理由裁定駁回。