民事訴訟法第256條

sec2100

[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院 106 年金簡上字第 1 號民事判決


按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
    件上訴人在原審起訴主張其於民國87年9月4日向被上訴人開
    立期貨交易帳戶（帳號：0000000號，下稱系爭帳戶），並
    簽訂受託契約（下稱系爭契約），委託被上訴人從事期貨交
    易，上訴人於105 年9 月9 日繳交期貨保證金後，透過被上
    訴人以買進富邦深100 （10月）期貨17口（即000000 OKF深
    10017 口，下稱系爭期貨），詎因翌日一早市場交易清淡，
    致市場第一成交價位出現極不合理價位，觸發被上訴人風控
    電腦系統，且被上訴人未以電話通知上訴人，僅以簡訊通知
    上訴人保證金不足後，被上訴人在不到1 分鐘期間內即啟動
    斷頭程序，將上訴人系爭期貨部位全數售出，造成上訴人損
    失，被上訴人風控電腦系統存在很大的盲點而有交易瑕疵，
    請求被上訴人賠償新臺幣（下同）25萬6,700 元本息，嗣上
    訴人在本院陳明上開請求之法律關係係依債務不履行之法律
    關係請求損害賠償，僅係補充其事實上或法律上之陳述，非
    為訴之追加，核先敘明。

sec2100

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴狀已載明被上訴人於109年9月、11月間與其簽訂購買UVC晶片之採購合同2份（下合稱系爭契約），成立買賣契約，依民法第367條規定請求給付貨款等語，嗣於本院表明依系爭契約請求給付貨款，並稱系爭契約定性為買賣契約性質，或買賣與承攬混同性質等語（本院卷第77頁），則其主張依系爭契約請求，並補充民法第490條第1項、第505條第1項承攬契約規定為請求權基礎（本院第47至48頁），核屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，自應准許。
113重上374