公證遺囑

sec2100

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　106年度家訴字第8號

先位聲明部分：被繼承人楊天賜留有公證遺囑內容略以：「    ……一、本人往生後名下全部財產全部由兒子楊明芳及楊文    琪兩人平均繼承之。二、兒子楊豪然未盡對於本人的撫養照    顧義務，不得繼承本人遺產。三、指定楊明芳為本件遺囑執    行人……」，並經新北地方法院所屬民間公證人林上均簽立    103年度新北院民公鈞字第000051號公證書。然查被繼承人    楊天賜乃於病故前於醫院預立遺囑，彼時雖仍有意識，但精    神狀態已非常態可比，故觀前揭遺囑內容，被繼承人顯疏於    考量原告楊欣語、楊欣玫二人代位繼承發生之情況，並誤認    訴外人楊豪然喪失繼承權後，繼承人僅餘被告二人。職是，    自遺囑內文推敲，被繼承人楊天賜立遺囑之真意應為：「兒    子楊豪然不得繼承本人遺產，本人名下全部財產由『其餘繼    承人』平均繼承之。」

sec2100

依民法第1138條反面解釋可知，若民法第1138條所定之第一
    順序繼承人之直系血親卑親屬，未對被繼承人有重大之虐待
    或侮辱情事，亦未經被繼承人表示其不得繼承者，即不喪失
    代位繼承之權利。職是，雖訴外人楊豪然經被繼承人楊天賜
    表示喪失繼承權，惟原告楊欣語、楊欣玫對被繼承人楊天賜
    所遺財產仍具有代位繼承權。原告之特留分應有1/6（計算
    式：應繼分1/3×1/2），是該公證遺囑顯已侵害原告之特留
    分，原告自得請求確認就被繼承人楊天賜所遺之遺產有1/6
    繼承權。

sec2100

原告之法定代理人楊豪然雖為鈞院105年度家訴字第8號案之
    訴訟原告，惟其自信並無不孝敬及不扶養父親楊天賜之行為
    ，且於父親生前，楊豪然與父親相處融洽，與本案原告之祖
    孫親情尤其深厚，詎料，不知受被告二人如何影響，楊天賜
    於死亡（103年1月29日）前，竟於103年1月24日，在台北市
    立萬芳醫院加護病房，由被告訴訟代理人找來熟識之民間公
    證人書立遺囑，剝奪楊豪然之繼承權，楊豪然認為遺囑疑竇
    欉欉，顯非楊天賜生前之本意，故才提起該案訴訟，職是，
    在該案訴訟期間，楊豪然並不知道本案原告之代位繼承權已
    被侵害，從而，繼承回復請求權之時效期間，應於該案判決
    確定後始開始起算。

sec2100

被告:


原告之法定代理人楊豪然對被繼承人楊天賜有重大之虐待或
    侮辱情事，經被繼承人楊天賜於103年1月24日公證遺囑中表
    示：兒子楊豪然未盡對於本人的撫養照顧義務，不得繼承本
    人遺產等語，藉以剝奪楊豪然之繼承權，則被繼承人楊天賜
    既於103年1月24日公證遺囑中明確表示楊豪然不得繼承，是
    楊豪然應自被繼承人楊天賜103年1月24日公證遺囑完成時當
    然喪失繼承權，不須經法院之宣告而生喪失繼承權之法律效
    果。為此，縱楊豪然於104年12月31日具狀向鈞院提起確認
    公證遺囑無效等訴訟，並經鈞院於105年12月22日以105年家
    訴字第8號判決諭知駁回楊豪然上揭訴訟，亦不影響楊豪然
    應自被繼承人楊天賜103年1月24日公證遺囑完成時當然喪失
    繼承權之事實認定。

sec2100

G3 110/2416


按公證遺囑固應由遺囑人指定 2人以上之見證人在場見證公證人
製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人
為見證人無殊。原審固認定李進雄等 2人非經陳成指定，而係因
陳信翰、陳亦才之邀請為見證人等事實。然李進雄證稱公證當日
在場人有上訴人三兄弟，其等父母，及另一女見證人等語（見一
審卷㈡第 105頁），林秋芬證稱當日到場之人有陳亦才，其二哥
、三哥及父母等語（見一審卷㈡第110頁），李進雄等2人並在系
爭遺囑上見證人處簽名，有系爭遺囑可稽（見一審卷㈠第43頁）
，似見陳成應知悉李進雄等2人在場。倘陳成知悉李進雄等2人於
系爭遺囑公證程序時在場及在系爭遺囑上見證人處簽名，其是否
無同意李進雄等 2人任遺囑見證人之意？非無研求餘地。則上訴
人主張「詹孟龍因陳成依其要求條件指定見證人，才在進行公證
程序未再確認李進雄、林秋芬是否經陳成所指定或同意…」、「
若李進雄、林秋芬非陳成指定公證遺囑之見證人，陳成又豈可能
同意李進雄、林秋芬在其上以見證人名義簽名？」等語（見原審
卷第34、35、209、211頁），似非全然無據。乃原審未推闡明晰
，遽認李進雄等 2人非陳成指定之見證人，已有可議。

sec2100

同上


次查系爭
遺囑係102年10月16日在公證人詹孟龍事務所作成，內容共3條，
第1條所列不動產由上訴人各繼承3分之1，第2條「日後若有其他
繼承人主張特留分時，本遺囑指定之繼承人可自行決定以現金或
不動產補償之」，第 3條表明符合民法第1191條要件（見一審卷
㈠第39至45頁）。詹孟龍證稱公證遺囑過程中兩位見證人全程在
場等語（見一審卷㈡第 161頁），李進雄證稱其於製作遺囑過程
中全程在場，公證事務所人員有將遺囑內容唸給大家聽，無人有
異議，遺囑記載土地要分給上訴人，陳成意識清楚等語（見一審
卷㈡第105至108頁），林秋芬證稱其在製作遺囑過程中全場在程
，討論遺囑內容時大部分是陳成主導，要將土地由上訴人共有，
公證人有說法律會保護其他繼承人之繼承權等語（見一審卷㈡第
111、112頁），則李進雄等 2人似均於系爭遺囑公證時全程在場
，僅因事隔 6年，就若干細節不復記憶或無法清楚描述，但其確
知遺囑重要內容。果爾，上訴人主張李進雄等 2人親自在場見聞
系爭遺囑確係出自陳成之真意等語（見原審卷第35、211 頁），
亦非毫無可取。原審就此未詳加審究，遽認見證人未實質見證系
爭遺囑作成過程，而為不利上訴人之認定，亦有可議。上訴論旨
，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。