劉作時律師 0918713101

標題: 論理法則 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2024-2-1 15:17
標題: 論理法則
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-1 15:24 編輯

最高法院 112 年度台上字第 270 號民事判決

另原審將上訴人於97年6月30日起至98年1月21日間給付如附表編號一、1至10所示之系爭款項(除編號一、10所載22萬2,000元外)，及於97年5月23日給付300萬元予被上訴人之事實，均列為兩造不爭執事項（見原判決書第7頁），則原審以上訴人之出資額僅150萬元及其97年度全年虧損，否定上訴人有出借上述款項之資力，進而推認兩造間無成立消費借貸之合意(見原判決書第11、13頁），是否與論理法則無違？亦非無再進一步研求之餘地。

作者: sec2100 時間: 2026-1-31 23:36
本帖最後由 sec2100 於 2026-1-31 23:38 編輯

1091契約約定兩造投入資金供和祐公司購地，丙ＯＯ2公司合作興建建物銷售，被上訴人純為投資方，並給付投資金額6,401萬8,503元，既為原審所認定。綜合該契約前9條內容，訂有工程興建、期限、費用及責任相關約定，並斟酌1091契約簽訂當時情形，本件投資金額係為開發興建銷售所用之經驗法則，與返還投資款及70％利潤，對整體開發案之利弊得失、經濟價值、交易習慣、合理妥適等取捨之論理法則各節，參互以觀，能否謂開發興建未完工銷售時，被上訴人即得通知返還投資款及分配利潤？如何解釋較符合系爭約定之目的？兼顧兩造權利義務之公平正義？
114/308

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)