劉作時律師 0918713101

標題: 當事人訊問為證據方法 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-4-19 20:34
標題: 當事人訊問為證據方法
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第509號

原告又聲請傳喚廖明財為證人，以證兩造間確有上開合意。被告雖主張廖明財為原告之法定代理人，不具證人證人資格，惟依民事訴訟法第367 條之1 第1 、2 、5 項規定「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第三百十二條第二項、第三百十三條及第三百十四條第一項之規定。前五項規定，於當事人之法定代理人準用之」，上開規定於89年2 月修正，增列當事人訊問制度之規定，使法院認為必要時得依職權訊問當事人，以其陳述為證據方法，當事人依此規定所為之陳述，性質上屬於證據資料（最高法院104 年度台上字第609 號判決意旨參照），本院仍非不得以當事人訊問方式傳訊廖明財，被告上開主張容有誤認。又系爭契約係以口頭成立，未有書面，且於成立當時僅廖明財與被告在場，為兩造所陳明（見本院卷一第82頁背面、第123 頁背面、第210 頁背面），為確認系爭契約之內容，自有對廖明財及被告行當事人訊問之必要。

作者: sec2100 時間: 2018-4-19 20:38
G3 104/609

惟按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判長
得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第三百十二條第二項
、第三百十三條及第三百十四條第一項之規定，民事訴訟法第三
百六十七條之一第一項、第二項分別定有明文。蓋民事訴訟法於
八十九年二月修正，增列當事人訊問制度之規定，使法院認為必
要時得依職權訊問當事人，以其陳述為證據方法。當事人依此規
定所為之陳述，性質上屬於證據資料，與民事訴訟法第一百九十
五條所稱之當事人陳述，係屬訴訟資料之範圍，有所不同。職是
，當事人於訊問前或訊問後具結所為之陳述，其可否採用，固應
由事實審法院自由心證決之，然應於判決中記載是否採用之理由
。查上訴人業於第一審具結後陳述廖瑞智以系爭方案對其詐欺之
經過情節（見一審卷二○七至二一一頁），固與廖瑞智具結所陳
：未以系爭方案詐欺上訴人，係類似向上訴人借貸或以上訴人交
付之金錢投資，約定支付年息８％之利息等情有間。兩者所述情
節相反，何者與其他證據資料相符而可採？未據原審敘明取捨意
見，已有判決不備理由之違法。

作者: sec2100 時間: 2018-4-19 20:44
臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度簡上字第5號

另上訴人聲請訊問被上訴人部分，此屬民事訴訟法第
   367條之1規定之當事人訊問，而當事人訊問，乃法院「認
   為必要時」，始得依「職權」訊問，並非經當事人聲請，
   法院即應訊問，是就本件訴訟而言，相關事證均已在對兩
   造具有既判力之另案確認支票債權不存在事件調查完畢，
   本件自無訊問被上訴人之必要。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)