劉作時律師 0918713101

標題: 症狀固定無法改善就不是勞基法第59條的醫療期間 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2024-1-11 21:31
標題: 症狀固定無法改善就不是勞基法第59條的醫療期間
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-11 21:32 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw ... 2c11%2c20231205%2c2

另上訴人提出前開X光檢查照片及光碟，僅可證明上訴人右側股骨骨折未癒合，無法證明勞保局104年6月18日診斷下肢骨折未癒合而失能之情形有所變動。上訴人提出之陽明醫院105年11月15日、105年12月19日、106年3月21日、107年1月30日、107年6月6日診斷證明書（見原審卷一第129、197、231頁，原審卷三第575頁，本院卷二第101頁），亦僅可證明上訴人右側股骨骨折術後不癒合合併脊髓內鋼釘斷裂，亦無法證明勞保局104年6月18日診斷下肢骨折未癒合而失能之情形有所變動。是上訴人於105年7月31日以後治療右側股骨骨折未癒合，難認屬勞基法第59條所稱之醫療期間，上訴人主張被上訴人於105年9月22日發函終止兩造間之勞動契約，尚在勞基法第59條之醫療期間內云云，尚非可採。

作者: sec2100 時間: 2024-1-11 21:33
上訴人主張其在勞基法第59條所稱之醫療期間，並向被上訴人請假獲准，被上訴人竟於105年9月22日以勞基法第l1條第5款為由終止兩造間之勞動契約，違反勞基法第13條規定云云，固提出勞保局104年7月6日保職核字第104031016905號函、陽明醫院診斷證明書、勞工保險傷病診斷書、104年1月8日至104年12月31日X光檢查照片、105年5月3日至107年1月30日X光檢查照片及光碟為證（見原審重司勞調卷第28、30、31頁，原審卷一第129、197、231頁，原審卷三第367、第515至576頁）。惟上訴人因系爭事故受有系爭傷害送往林口長庚醫院急救，於103年5月13日接受雙側股骨外固定手術，於103年5月17日轉入普通病房，復於103年5月20日接受雙側股骨復位鋼釘內固定手術，再於103年5月22日接受骨盆復位鋼釘鋼板內固定手術後，於000年0月0日出院，需使用輪椅輔助活動等情，有林口長庚醫院103年5月27日、103年10月6日、103年11月28日診斷證明書可稽（見原審重司勞調卷第24至26頁）。上訴人並向勞保局申請勞工保險失能給付，經陽明醫院於104年6月18日診斷永久中度失能，終身僅能從事輕便工作，勞保局於104年7月6日以保職核字第104031016905號函通知上訴人符合失能給付標準附表第7等級「下肢機能失能」，按診斷永久失能之當月起前6個月平均投保薪資發給7等級職業傷病失能給付96萬5778元，另核發上訴人自103年5月11日起至105年5月31日止之職業傷病給付59萬3359元，有勞保局106年11月3日保職失字第10610133970號函所負之申請書及核定文件可憑（見原審卷三第275至296頁），且為兩造所不爭執。足見上訴人已於104年6月18日經陽明醫院診斷為中度永久失能，其因系爭事故所受傷害症狀業已固定，再行治療仍不能期待其治療效果，應認上訴人就系爭事故所受傷害之治療已經終止。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)