劉作時律師 0918713101

標題: 契約的反面解釋推敲判斷能不能返還權利金? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-12-26 06:43
標題: 契約的反面解釋推敲判斷能不能返還權利金?
本帖最後由 sec2100 於 2023-12-26 06:54 編輯

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第75號

系爭經銷契約前言至第1至5條明訂：上訴人同意被上訴人使用「宇奇隱形鐵窗」經銷商之招牌與名稱（含圖文標章），提供經營管理技術，出售商品及耗材予被上訴人，並提供產品銷售額、存貨數量等相關資料予被上訴人，協助輔導被上訴人營業，約定期間3年（見原審卷一第19-21、157-159頁），是上訴人依上開約定於系爭經銷契約3年期間，同意被上訴人使用招牌標章、提供經營管理及協助輔導服務並出售商品予被上訴人，應具繼續性契約之性質。次查，系爭經銷契約雖未約定契約提前終止時，權利金應按比例返還，然參諸系爭經銷契約第5條第㈤款約定：「乙方（即被上訴人）販售甲方（即上訴人）的商品，不得同時販售其他同屬性商品，如發現為事實，則沒收乙方權利金，並終止合約」及第13條約定：「如合約期間客訴達3次並且情節重大，則總公司可單方面解除本合約，亦不退還已繳相關費用（權利金、網管費等）」（見原審卷一第21-23、159-161頁），堪認系爭經銷契約如有上開約定可歸責於被上訴人之事由，而經上訴人提前終止或解除時，上訴人始得沒收被上訴人已繳納之權利金。反面解釋，如被上訴人並無上開事由，未經上訴人終止或解除契約，上訴人不得沒收權利金。上訴人既不爭執本件係由被上訴人於109年12月27日終止契約，且上訴人不能證明被上訴人有上開約定同時販售其他同屬性商品、客訴達3次且情節重大之事由，上訴人自無從依系爭經銷契約第5條第㈤款及第13條約定沒收被上訴人已付之權利金。則上訴人就契約終止後未履約期間之權利金18萬3333元【計算式：30萬元×22月÷36月＝18萬3333元，元以下四捨五入】，既未繼續提供經營管理技術、協助輔導服務及商品原料供應，即無法律上原因而受利益，致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應按比例返還權利金，堪認有據。至民法第263條並未準用同法第259條規定，被上訴人此部分請求即非有據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)