劉作時律師 0918713101

標題: 民法第831條及第828條之適用 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-3-25 17:25
標題: 民法第831條及第828條之適用
本帖最後由 sec2100 於 2023-3-25 17:27 編輯

臺灣臺南地方法院 110 年度重訴字第 35 號民事判決

依據兩造所為主張及答辯，該債權人應為陳清曉繼承人全體（即被告全體），該債權因尚未經分割遺產而為被告公同共有，依民法第831條及第828條第3項規定，該債務承擔必須經過被告全體同意，始對被告全體生效。縱使原告確實有明示或默示承擔貸與人債務之意思，本案卷內既無證據足認第三人（原告）與債務人（陳由哲或其他出具土地使用同意書人）訂立契約承擔其債務，業經債權人（被告全體）承認，對於債權人（被告全體）自不生效力，併予敘明。

作者: sec2100 時間: 2024-3-31 09:47
112台上306

按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，應依民法第831
條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。原審係認系爭土城房地為傅輔臣借用傅益堂名義登記，傅輔臣死亡後，借名登記契約消滅，傅益堂負有移轉返還該房地予傅輔臣全體繼承人之義務。是上開債權既係由傅輔臣之全體繼承人繼承為公同共有，自應依上開法條之規定起訴，其當事人始為適格。原審見未及此，遽謂傅益民得依民法第828條、第821條規定，請求傅益堂將系爭土城房地移轉登記予兩造公同共有，已有可議。

而系爭土城房地既未移轉登記予兩造，自無從逕對之為分割。原審於傅益堂將系爭土城房地移轉為兩造公同共有之前，遽將該房地列入傅輔臣之遺產為分割，亦有未合。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)