劉作時律師 0918713101

標題: 善意父母原則 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-4-4 11:41
標題: 善意父母原則
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-4 12:05 編輯

臺灣高等法院 110 年度家抗更一字第 4 號民事裁定 (下二同)

查，抗告人於108年10月18日雖未經相對人同意，自兩造泰國居住地曼谷攜丙童來台（見前審卷二第185、347頁、前審卷三第39、41頁），然依兩造往來訊息內容及相對人匯款紀錄（見前審卷二第21-31、97-107、115-185、191-215、227、261-269、285-355頁、前審卷三第31-41頁），可知兩造於居住泰國期間，其家庭分工乃抗告人負責管理家務、照顧丙童，相對人則外出工作為家庭經濟主要來源，且由其掌控家用及抗告人花費額度，抗告人不滿相對人逐漸減少家用及縮緊花費，兩造因言語對立，終至發生肢體衝突，相對人於此期間（108年4月10日）曾取走抗告人信用卡、護照、手機等物品，及於同年9月7日酒後返家時，試圖闖入丙童房門、大聲吼叫其開門，致丙童受到驚嚇、哭泣等行為，有原法院108年度家護字第399號民事通常保護令在卷可參（見原法院卷三第29-51頁）。又抗告人於108年10月17日，要求相對人為其支付返臺機票費用，遭相對人拒絕，丙童得知無法與抗告人返臺，整夜感到難過及哭泣，抗告人係不忍丙童因與其分離而痛苦，慮及與相對人衝突未能消解，始未經相對人同意，將丙童帶回臺灣，然抗告人有告知會按計劃返回曼谷，亦已購買返回曼谷電子機票，相對人仍不同意等情，亦有訊息截圖、機票可參（見前審卷一第121、131-132頁、前審卷三第41頁），相對人就上開兩造往來訊息內容及機票之真正，均不爭執（見前審卷一第453頁、前審卷四第83頁），堪認抗告人於108年10月18日，雖未經相對人同意將丙童帶回臺灣，然非基於拐帶或不法移置、留置丙童之意所為，無從推認其係以不當爭取行為，獲得與子女共同相處之機會，自難遽謂其違反民法第1055條之1第1項第6款之「善意父母原則」。

作者: sec2100 時間: 2022-4-4 11:42
第 1055-1 條
法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：
一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。
二、子女之意願及人格發展之需要。
三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
四、父母保護教養子女之意願及態度。
五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。
六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。
七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。
前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。

作者: sec2100 時間: 2022-4-4 11:59
按有鑑於父母親在親權酌定事件中，往往扮演互相爭奪之角色，因此有時會以不當之爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合所謂繼續性原則，故增列第1項第6款規定，供法院審酌評估父母何方較為善意，以作為親權所屬判斷依據，此觀民法第1055條之1第1項第6款立法意旨即明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)