劉作時律師 0918713101

標題: 未具體表明訴之聲明及無法特定標的、補正及不合程式 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-8-30 16:17
標題: 未具體表明訴之聲明及無法特定標的、補正及不合程式
本帖最後由 sec2100 於 2021-8-30 16:21 編輯

臺灣桃園地方法院 110 年訴字第 777 號民事裁定  (下二同)

由於前述情形，原告先位之訴聲明請求返還的動產無法特
   定，備位之訴請求償還或賠償的是哪些動產的價額也同樣
    無法特定，而屬未具體表明訴之聲明，起訴不合程式的情
   形。

作者: sec2100 時間: 2021-8-30 16:18
不過，先位聲明請求返還「附表一、二所示之動產」，而
   附件一、二的內容，包含已賣出、未賣出且已經退還、未
   賣出而尚未退還的物品，其中已賣出跟已經退還的物品顯
   然不可能再請求返還，原告先位聲明在這方面是自相矛盾
   的；

作者: sec2100 時間: 2021-8-30 16:19
由於原告及其訴訟代理人過了半個多月都沒消沒息，看起
   來是完全沒有想要補正的意思，士林地院又以109 年6 月
   29日士院擎民弘字109 年度補字第521 號函通知原告訴訟
   代理人王瀚興律師「民事起訴狀附件一、二，似包含反黃
   底之動產似已退回予原告及反藍底已付款之動產，如按先
   位聲明返還附表一、二之動產，除應返還之未反底色之動
   產外，亦包含上開動產，其價額與所陳報金額會有出入，
   請陳報聲明所應返還之附表一、二所示之動產為何？」並
   請其於文到3 日內陳報之，原告訴訟代理人王瀚興律師於
   109 年7 月6 日收受送達（見士林地院卷第87、89頁），
   卻始終沒有補正。後來，士林地院因對本件無管轄權，將
   本件裁定移轉於管轄法院也就是本院，原告提起抗告而經
   臺灣高等法院駁回確定，本件因此移轉於本院審理。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)